EL 7 DE DICIEMBRE
	por Alvaro Kröger

Hay hechos y días en la historia de la humanidad que la han cambiado radicalmente.
El 14 de julio de 1789, la toma de la Bastilla, fue el principio del fin del absolutismo; octubre de 1917 la toma del poder de los bolcheviques encabezados por Lenin; 1º de setiembre de 1939 la invasión de Hitler a Polonia, iniciando así la Segunda Guerra Mundial.
Pero este 7 de diciembre de 2003 marca una coincidencia.
El 7 de diciembre de 1941, hace 62 años, un ataque aéreo japonés destruyó el apostadero y astilleros navales norteamericanos en Pearl Harbour, Hawaii , comenzando así la intervención norteamericana en la guerra. El hecho en sí no tendría mayor trascendencia, más que la coincidencia en la fecha y el día: fue un domingo.
Lo que sí fue importante y por eso destaco el hecho es que una vez declarada la guerra formalmente a Japón, Alemania e Italia, todo un pueblo se impuso un destino común: ganar la guerra.
Sé que habrá gente que discrepe, que diga que un Estado se fue transformando en imperialista y mil cosas más; pero el hecho concreto es que antes de ese día Estados Unidos tenía una política aislacionista y tuvo que cambiar.
Aquí está la similitud entre los dos 7 de diciembre: Cambio de mentalidad y unificación de la población tras un objetivo común.
El objetivo común que Uruguay debe proponerse es salir del estancamiento congénito que sufrimos. Esto se logra en un diálogo entre todas los actores de la vida nacional; pero debe ser un diálogo, no un monólogo ni una discusión donde nadie quiera ceder.
El país de las "chacritas" debe eliminarse, debe transformarse en un triste episodio histórico.........Finlandia lo pudo hacer, ¿porque nosotros no?. No somos ni mejores ni peores que los finlandeses. Ellos en 5 años, gracias a este diálogo entre Estado, trabajadores y empresarios lograron llevar al país desde una crisis como la nuestra a ser un país poderoso dentro de Europa.
Creo que todos tenemos los objetivos bastante claros, lo que no tenemos es la capacidad de diálogo que permitiría concretar los objetivos.
Y el otro tema es el cambio de mentalidad, que está aparejado con la capacidad que tengamos de diálogo para la búsqueda de los objetivos.
Seguimos discutiendo el pacto del chinchulín, Maracaná, la época de las vacas gordas,etc,etc.
Debemos abrirnos al mundo, dejar de lado nuestra xenofobia, demostrar que somos un país serio, con objetivos, con contratos que se cumplen, con leyes que se respetan, con la suficiente capacidad intelectual, moral y ética para respetar una ley que fue aprobada en el Parlamento por una amplísima mayoría, pero que se llevó a plebiscito porque a un grupo de personas le afectaba personalmente.
Sin dudas que de aprobarse el NO habrá una reestructura en Ancap muy grande, y no sólo de personal, sino de gestión, de tecnología y de trato con el consumidor.
Y es mejor tener un tiempo para adaptarse a las nuevas circunstancias, ya que en el 2006, van a venir a vendernos combustibles y derivados del petróleo otras empresas que brindan servicios que Ancap ni se le ocurre brindar.
Lo que es un hecho es que si se deroga la ley, no hay un proyecto alternativo; si no hay un proyecto alternativo Ancap seguirá como hasta ahora o peor y en 2 años se va a desmoronar.
Hagamos un esfuerzo y cambiemos nuestra mentalidad; dejemos de pensar en el Estado paternalista que todo lo soluciona, con la plata de nuestros bolsillos; los cambios traen incertidumbres, y es comprensible, pero no tengamos miedo; miremos los ejemplos de las asociaciones en el mundo: pero no miremos solamente las malas, miremos las buenas también.
Que a la Argentina le haya ido mal con las privatizaciones no es una excusa válida para que nosotros no hagamos una reestructura a fondo del país. Cada país tiene sus peculiaridades, su idisincracia, sus códigos.
Si queremos un país que empiece a funcionar, empecemos por eliminar de nosotros los miedos al cambio.

Con respecto a la ley de caducidad y el llamado a declarar a dos militares por el caso Elena Quinteros
Por Helena Arce

La maestra Elena Quinteros había sido capturada, logró escapar y se refugió en la Embajada de Venezuela, sin embargo violando claramente territorio extranjero, que eso es una Embajada, sus perseguidores la capturaron. Esto derivó en la ruptura de relaciones diplomáticas con Venezuela. Para Elena Quinteros y su familia fue peor, ella desapareció.
Un juez ha llamado a dos militares a declarar a los efectos de determinar donde están sus restos, el Poder Ejecutivo se opone, insistiendo que el tema está comprendido en la ley de caducidad de la pretensión punitiva del Estado. Según informaciones periodísticas, jerárquicamente se les ha prohibido a los militares citados concurrir a declarar. Cuando una persona es citada por un juzgado dentro de la órbita civil a declarar, en la calidad que sea, si no concurre es conducido por la fuerza pública, me pregunto hasta donde llegarán unos y otros. . Según manifestaciones del Sr. Presidente de la República, que acabo de escuchar, se ha presentado un recurso ante la Suprema Corte de Justicia. Ha trascendido que la mayoría de los integrantes de la Corte, estarían de acuerdo en que la actuación del Juez siguiera su curso.
Ahora bien, se ha dicho que en aquellas épocas quienes debieron votar aquella ley, a los efectos de pacificar el país, estaban convencidos que el tema terminaría en el 2010, cuando todos los involucrados pasaran a retiro. Hubo figuras que apoyaron dicha ley, que por cierto no lo hicieron por haber colaborado con la dictadura, ni siquiera por haber estado medianamente de acuerdo con ella. Es interesante recordar el apoyo que ha dicha ley le dio Wilson Ferreira Aldunate, doblemente importante, ya que parece ser que en todos los partidos políticos surgen figuras que lo veneran, si bien algunas de estas figuras, es posible, que al caudillo fallecido, en vida, no lo querrían ver ni en figuritas. Recuerdo haber sentido a Wilson decir que para salir de esto en paz, todos debíamos ser capaces de ceder y perdonar. Wilson en su grandeza, en su visión de estadista siempre puso por delante al país, y no por cierto permisivamente. Cuando se planteó el referéndum, el pueblo uruguayo confirmó la ley.
Quiero dejar bien claro que no apoyé dicha ley, no estaba de acuerdo con ella, yo no tenía la grandeza de Wilson, obviamente. Voté verde y voy a explicar por qué.

1. Cuando el golpe de Estado ya se había vencido la guerrilla, los tupamaros estaban presos o exiliados. La dictadura fue el más vil atropello que se cometió contra este país, y en particular contra los jóvenes de aquella época, entre los cuales me encuentro. Sin embargo no creo que todos, quienes eran militares en aquella época, hayan sido partícipes en asesinatos, desapariciones y atropellos de toda índole. Me parece una atrocidad que todos los demás deban ser juzgados en la memoria colectiva, por los crímenes de algunos. Asimismo remarco que la mayoría de los militares que actualmente están en actividad, eran niños pequeños en aquella época, algunos ni nacidos, y resulta muy poco digno que tengan que estar viendo su honorabilidad manchada, por los actos incalificables de algunos. Me parece indecente que se esté tapando los actos criminales de unos, ensuciando a todos los demás.
2. Si bien los tupamaros fueron vencidos y encarcelados, salvo algunos que pudieron escapar, no todos los crímenes que cometieron fueron aclarados. Y no todos los presos políticos eran asesinos, y es imprescindible entender la diferencia.
Y creo sinceramente, que la única forma en que no habrá más crímenes del estilo en el futuro, es que se deje de tapar corporativamente a quienes los cometieron. La impunidad de unos, justifica la de otros.
Como simple mortal, ciudadana de esta república no entiendo ni entenderé, cual es el motivo que no permite que se aclare donde fueron enterrados, o tirados los restos de los desaparecidos. Me suena inhumano que se haya esperado hasta ahora para decirle a los padres, hijos o quienes sean, que estas personas fueron asesinadas.
Mi visión particular, es la de una persona que sin haber sido de los iluminados de derecha e izquierda que se creyeron dueños de la verdad, y que debían imponerla a los demás, vivió todos esos difíciles años en este país, difíciles sí, los anteriores al golpe de estado y los posteriores. Si por algo es malo vivir fuera de un Estado de derecho, es porque no hay leyes a las cuales uno deba atenerse, porque si bien las leyes estipulan obligaciones a cumplir, también dan garantías. Garantías del debido proceso, de cumplir las penas por la falta cometida, enmarcadas en las leyes penales de un país. Sin el temor constante por uno y por los seres queridos. Sin temer que nos suceda cualquier cosa por estar ayudando a un amigo a esconderse o a escapar, cuyo único delito era pensar distinto, debiendo callar las opiniones propias por miedo.
Sin embargo considero que en este momento difícil que vivimos, donde la mitad de los niños viven en la pobreza, donde junto a los adultos revuelven la basura para buscar comida, no es momento de ocupar tiempo y recursos del Estado en saldar deudas de hace más de 20 años. . Los niños necesitan comer, educarse y tener atención sanitaria, los adultos necesitan trabajo para mantener a sus familias dignamente. Ahora más que nunca de lo que hay que ocuparse es que el país salga adelante, y que quienes hayan sido los causantes de la bancarrota del mismo, paguen sus culpas, hay que buscar las pruebas de su responsabilidad, o en el mejor de los casos de su irresponsabilidad, y por sobre todo buscar los mecanismos legales que logren que dejen de hacerlo. . Es momento de hacer y de exigir que se haga para todos, con honradez. Y me pregunto si esto no son fuegos de artificio. Sinceramente pregunto, si, aun sin intención, no se está desviando la atención pública con temas dolorosos, de lo que realmente está pasando, de lo que debemos hacer para que el pueblo uruguayo no se termine de desintegrar.