Llego de Montevideo un pronunciamiento
de Attac. Esto va en respuesta a lo que expresa dicho pronunciamiento,
el cual reenviamos hace unos dias a algunos amigos y hoy lo hacemos
(en otro mail) a otros.
Recibimos el pronunciamiento de
ATTAC. No sé que es ATTAC. ¿Qué son esos tasadores?¿Qué
tasan? ¿Dónde está su sede?¿Quién
los conoce? Se pronuncian como si fueran conocidos por el mundo y
su opinión tuviera el peso de Amnisty International (por citar
a una organización que sí existe y de verdad tiene peso).
El lenguaje es mas o menos el que se usaba cuando yo estaba en la
universidad. Creí que a esta altura de los acontecimientos
la gente habría evolucionado como para evitar los lugares comunes
de hace cuatro décadas. Es necesario, de cualquier manera,
puntualizar una serie de cosas para que no se siga mal interpretando
lo que pasa en Venezuela.
Primero y fundamental, la lucha que se lleva en este país no
es la de ricos contra pobres, no es la de burgueses contra proletarios
ni siquiera la de oligarquía contra pueblo.
La lucha es la de un sector muy probablemente mayoritario (lo sabríamos
si este señor permitiera contarnos, que es lo que la oposición
solicita) del pueblo venezolano, pluriclasista (como lo es el Frente
Amplio), que se levanta contra un gobierno mentiroso, corrupto, falso,
autoritario y con muchas de las características de un movimiento
fascista.
Segundo, es cierto que los grandes medios de comunicación han
sido y son la voz más sonora en la resistencia contra el gobierno
de Chavez. También es cierto que esos medios nunca han dicho
que cualquier salida es válida para salir de Chavez como dice
el pronunciamiento de marras. No es cierto que hayan apoyado, por
lo menos pública y abiertamente al golpe de estado de abril.
En esa oportunidad hubo un enfrentamiento fuerte entre medios y gobierno
porque éste obligaba a aquellos a hacer interminables cadenas
de radio y televisión a cualquier hora y, en muchas ocasiones,
varias veces por día, falseando los hechos que estaban pasando.
Frente a esto los medios tomaron la decisión de partir la pantalla,
en el caso de las televisoras, para mostrar simultáneamente
tomas directas desde la calle, con lo cual desmentían las afirmaciones
del gobierno. Esto llevó, el 13 de abril, a que los periodistas
y las instalaciones fueran amenazados y cercados por partidarios del
gobierno aupados por sus dirigentes y no pudieran salir a transmitir
desde la calle los acontecimientos en desarrollo. Es necesario destacar
en este punto que el gobierno ha usado a la televisora y a la radio
del estado como medios de difusión de su partido olvidando
que los medios del estado deben ser para todos los venezolanos ya
que todos los pagamos. Desde el mismo día en que asumió,
hace campaña político partidista como si fueran elecciones,
utilizando los medios de comunicación del Estado.
Tercero. Es cierto que en abril hubo un intento de golpe de estado
montado en un vacío de poder que se generó cuando las
fuerzas armadas le retiraron el apoyo a Chavez porque éste
mandó utilizar el "Plan Avila" (plan de defensa a
sangre y fuego del gobierno) contra una manifestación pacífica
y multitudinaria (alrededor de 1.000.000 de personas) que avanzaba
hacia Miraflores a pedir la renuncia de Hugo Chavez. No es cierto
que Chavez haya vuelto al gobierno por efecto de un movimiento popular
de millones de adherentes que lo "sacaron de la Orchila para
llevarlo nuevamente a Miraflores". Chavez logró volver
a la presidencia porque las fuerzas armadas no apoyaron al gobierno
golpista y el grupo de oficiales fieles al presidente lograron, entonces,
su regreso. En definitiva Chavez cayó en abril por un efecto
de una enorme movilización popular seguida de una falta de
apoyo militar y volvió montado en el apoyo de algunos militares
y la falta de piso del gobierno golpista. Los que participamos en
la marcha de abril fuimos nada mas que detonantes de una situación.
Los meses siguientes se encargaron de demostrar que no había
la menor intención de dar un golpe, ni de apoyarlo, por parte
de las grandes mayorías del pueblo venezolano ni de sus organizaciones
sociales, políticas o sindicales. El intento de golpe fue planificado
y llevado adelante por una pequeña camarilla que supo tomar
las riendas de una situación muy particular y que, afortunadamente,
falló en su intento.
Cuarto. Es cierto, como dicen ellos, que acceder al gobierno no garantiza
el logro de los cambios que la sociedad necesita. Sobre todo, digo
yo, cuando lo que asciende al gobierno es un espejismo de cambio,
un grupo que asciende llevado por la marea del descontento popular,
por una situación tan deteriorada que ya nadie soportaba, pero
que no representa ni representó nunca una alternativa. Un grupo
formado en torno a un caudillo golpista (él si golpista, en
1992, con tanques y muertos) de verbo progresista pero que en la práctica
representó lo peor del "antiguo régimen".
Corrupción, amiguismo, autoritarismo, etc. En cuatro años
de gobierno se aumentó la desocupación que pasó
del 12% en 1998 a mas del 20% en el primer semestre de 2002, se incrementó
la deuda interna, se mantuvo una política monetaria absurda
que promovió la fuga de divisas, provocó la quiebra
de miles de empresas, sobre todo pequeñas y medianas. Para
evitar los efectos de aumento de la desocupación aprobó
en el 2002 un decreto de inamovilidad laboral que resultó en
mas cierres de pequeñas empresas que no pudieron ajustar sus
presupuestos a la contracción del mercado en crisis, dejó
a la población sin protección social pues, con la excusa
de que lo aprobado en el período anterior dejaba sectores desprotegidos,
anuló la ley vigente sin aprobar, hasta hoy, una sustitutiva.
Podría dar más ejemplos del desgobierno chavista pero,
por ahora, dejémoslo acá.
Quinto. La proclama habla de "la conjura concertada entre los
sectores más poderosos y retrógrados de Venezuela y
el mundo" Esa conjura ha sido un tanto particular. No se mostró
durante un largo período salvo en la oposición marcada
por los medios. El gran capital se mostró prudente y hasta
colaborador en muchas ocasiones. EEUU se mantuvo fuera de la polémica
nacional ya que el gobierno seguía siendo un proveedor seguro
de su petróleo. El punto de cambio de esta situación
estuvo en la aprobación de 48 leyes ( entre ellas la ley de
tierras, la ley de pesca y la ley de hidrocarburos) por decreto, en
noviembre del 2001, que cambiaban las reglas de juego sin haber tenido
una necesaria discusión a nivel nacional. El capital se resiente
con el cambio, pero también se resiente el sector sindical
que ve peligrar la posibilidad de trabajo del pueblo y se resiente
el sector educativo que resiste cambios de orientación en la
enseñanza que imponen, por ejemplo, entrenamiento militar en
los liceos. Un paro nacional fue la respuesta. El gobierno insistió
en la aplicación de las leyes-decreto y se produjeron enfrentamientos
que fueron caldeando los ánimos del país. La "conjura
de los sectores poderosos" determinó movilizaciones sociales
y marchas que alcanzaron el millón y medio de personas.
Sexto Como ya dije anteriormente este es un gobierno autoritario donde
la consulta popular está excluida. Cada vez que hubo que tomar
decisiones que afectaron al conjunto de la sociedad no se hizo consulta
o se la trampeó. Debo excluir de esto las elecciones de 1999,
el llamado a Asamblea Constituyente y el referendum para el cambio
de Constitución donde hubo consenso en la necesidad de cambio
aunque los constituyentes llegaron a sus curules montados en el tren
de un chavismo en ese momento desbordado y la oposición, escasa,
no tuvo posibilidades de incidencia en las decisiones. La nueva constitución
incorpora una serie de elementos claramente progresistas a la vez
que otros que nos llevan a situaciones tan difíciles como la
que vive actualmente el país, particularmente aquellas que
obedecieron a la ambición de poder de Chavez. Ejemplo de esto
la extensión del período presidencial de 4 a 6 años
y la posibilidad de reelección. Si a ello se agrega la prórroga
"en período de excepción" del mandato en 2
años mas el primer período de Chavez se iría
a 8 años.
Séptimo. Creo haber explicado que Chavez fue derrocado por
un movimiento militar que permitió el entronamiento de una
camarilla golpista y que fue ese mismo movimiento militar que, al
no apoyar a los golpistas, permitió el regreso de Chavez al
poder. No hubo movilización popular que lo repusiera y mucho
menos un millón y medio de personas en la calle apoyándolo.
Sí hubo gente en la calle, alrededor del Palacio de Miraflores
y del mayor cuartel de Caracas, Fuerte Tiuna, pero fueron unos pocos
miles.
Octavo. Aquí una coincidencia. El golpe de estado de abril
puso en evidencia la necesidad de la organización popular,
como dice Attac. Pero la puso en claro para que no haya golpes de
estado reaccionarios ni caudillos mesiánicos como Chavez, que
son electos porque, precisamente, el pueblo no tenía organizaciones
capaces de discutir y proponer salidas reales, efectivas y progresistas
frente a una situación de deterioro como la que se enfrentó
en 1998-99. De las organizaciones populares nombradas por el pronunciamiento
de Attac, caben destacar a los "círculos bolivarianos"
y a los "nuevos sindicatos". Los "círculos bolivarianos"
son organizaciones partidistas, del partido de Chavez, financiados
con dineros públicos (es decir que los opositores al gobierno
también financiamos a su partido), muchos de ellos armados
y entrenados como grupos de choque. Son los que en estos días
han provocado enfrentamientos con las marchas opositoras y los que
han invadido y destrozado periódicos y plantas televisivas,
los que han puesto "niples” (explosivos) en diversos puntos
de la ciudad a efectos intimidatorios y los que portan armas de guerra
y bombas lacrimógenas (ambas reservadas para usos militares
o policiales). Los "nuevos sindicatos" son agrupaciones
sindicales aupadas por el gobierno y que no han tenido ninguna penetración
en la población obrera venezolana. Demostración de esto
fue el referéndum sindical con el que el gobierno quiso sacar
a lo que él denominaba "las cúpulas podridas del
movimiento sindical" y que dieron un triunfo claro a la dirigencia
opositora y de larga trayectoria sindical. Este revés significó
para el gobierno un verdadero desastre en su política porque
demostró su fragilidad a nivel popular.
Noveno. Aparentemente el gobierno sí ha tenido éxito
en relación con lograr apoyo internacional. Una bien orquestada
campaña de desinformación dirigida a captar el apoyo
de la izquierda internacional, apoyada inicialmente en personajes
como Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, y otros intelectuales
de izquierda de resonancia continental y mundial, sumada a la siempre
lenta reacción de la diplomacia internacional le ha permitido
esto. Pero sobre todo, este apoyo de casi todos los Presidentes del
mundo, se debe a que estos ponen sus barbas en remojo. Como Chavez
fue elegido “democráticamente”, no se puede apoyar
a la oposición venezolana, ya que mañana, sus pueblos,
siguiendo nuestro ejemplo, podrían levantarse contra cualquiera
de ellos. Hoy parece que la cosa se revierte con el apoyo de los sindicatos
petroleros brasileros a la causa de los petroleros venezolanos, así
sea.
Décimo. En el punto quinto hablé de las leyes decreto
de noviembre del 2001. El pronunciamiento dice que son la "actualización
de la constitución en un cuerpo legal cónsono con sus
preceptos". La constitución nos habla, como bien lo dice
el pronunciamiento, de justicia social, democracia, protección
del ambiente y solidaridad, aspectos en los que nadie en su sano juicio
puede estar en desacuerdo. También nos habla como nos lo recuerda
ATTAC de que el gobierno debe promover una participación estratégica,
democrática, participativa y de consulta abierta. Aquí
es donde está el problema de las leyes decreto. A efecto de
evitar la participación y la consulta abierta en su redacción
y con el pretexto de su urgencia, el gobierno pidió poderes
especiales a la Asamblea Nacional para su redacción y ésta,
con abrumadora mayoría chavista, se los dio. El gobierno esperó
al final del plazo concedido para, de un plumazo, aprobar las 48 leyes
decreto y evitar, así, una posible discusión que obligara
a una rectificación de su parte. No hubo participación,
no hubo consulta, salvo con algún sector adepto. Se negó,
en definitiva, el juego democrático que hace posible el entendimiento
social. Hay en ellas una serie de elementos que merecen apoyo pero,
en su conjunto, deben ser revisadas y modificadas para que se ajusten
a las necesidades reales del país y de su circunstancia y,
sobre todo, deben ser objeto de una amplia y democrática discusión.
Por último coincidimos con ATTAC en que "en Venezuela
no está en juego el futuro de un gobierno, son las aspiraciones
de un pueblo que se ha decidido a hacerse cargo de su historia".
Hay que aclarar que ese pueblo no es solo el que apoya al actual gobierno
sino todo el pueblo en su conjunto, tanto el que apoya al gobierno
como el que lo adversa, ambos han tomado conciencia de su rol histórico,
ambos han salido a la calle a expresar su opinión, ambos se
han organizado en organizaciones de todo tipo para participar en la
creación de los cambios necesarios a Venezuela, ninguno quiere
volver a situaciones afortunadamente superadas. La conciencia política
y social de esta sociedad es un factor que obligará en el futuro
a sus gobernantes. Así sea.
Hasta aquí fueron comentarios siguiendo el “pronunciamiento”
de ATTAC. La situación que estamos viviendo en Venezuela hay
que aclararla aún más.
Chavez y su movimiento han destrozado el país, no hay realmente
ningún sector que se haya salvado de su acción o, muchas
veces, de su inacción. Ya di algunos datos sobre la desocupación
y su “política” económica. Política
entre comillas porque realmente no hubo nada que pueda tener ese nombre.
Durante 3 años la economía estuvo regida por los criterios
de un viejo ingeniero, profesor de planificación en alguna
escuela de estudios militares que mantuvo anclado el bolivar al dólar
con las consecuencias de falta de competitividad y de descapitalización
de toda la actividad económica imaginables. Prácticamente
desapareció la producción nacional para ser sustituida
por productos importados. En febrero del 2002 se cambió el
ministro, la cosa no daba para más, se devaluó, en un
año se devaluó el bolivar más de un 100% ¿conocen
de esto? Lo malo es que ahora (después de 3 ministros en menos
de un año) estamos con 2 economistas como ministros de hacienda
y de planificación que no aciertan una.
En educación la cosa no va mejor. Crearon las escuelas “bolivarianas”
donde se daría una educación de alto nivel a los niños,
no funcionan como no funciona el resto de la educación pública
excepto las universidades. La matrícula escolar pública,
que subió verticalmente en el primer año de gobierno
chavista en función de las expectativas levantadas por sus
promesas, se vino abajo en los años sucesivos en vista de que
nada funcionaba. Hoy la enseñanza primaria y secundaria pública
está, según organismos internacionales y estudios nacionales
entre las peores de América. El estado da un subsidio a preescolares,
escuelas y secundarias privadas que brindan servicio a los sectores
mas necesitados (laicas y religiosas) el chavismo les quitó
los subsidios a aquellas que estaban en zonas con alcaldes opositores
con lo cual cientos de niños vieron peligrar su posibilidad
de enseñanza. Hubo un intento de toma de las universidades
públicas, incluso a punta depistola, por grupos adeptos al
gobierno que falló por la oposición decidida de docentes
y estudiantes. En la salud tampoco hemos tenido mejorías. Los
hospitales siguen mal dotados. Se trajeron médicos cubanos
con poca incidencia en el conjunto de la población y muchas
dudas acerca de su real capacitación. Se mandaron algunas personas
a Cuba para su tratamiento (siempre que fueran adeptas al gobierno)
y se hacen algunos operativos espasmódicos de medicina preventiva
en zonas populares.
La corrupción es mayor que en todos los otros gobiernos que
conocí. Desde la coima al funcionario de turno para conseguir
alguna prebenda (que ya existía, por supuesto), hasta las grandes
coimas o los insultantes lujos de los altos funcionarios de gobierno.
Fue y es un caso emblemático la compra de un avión Airbus
por parte de la presidencia para sus viajes internacionales (luego
aparentemente usado para ir a visitar a una querida en una ciudad
del interior del país) o el uso de U$ 2000.000.000,00 de las
reservas del país para usos no presupuestados ni aún
aclarados. Ahora, desde hace tiempo quiere poner su mano sobre la
gallina de los huevos de oro que es PDVSA. No ha podido por la cerrada
oposición de un personal sólidamente unido y con muchos
años de trabajo en la empresa y por una sociedad que está
clara en que no se puede politizar a la empresa que nos da de comer.
No es una posición antinacional la de los petroleros sino de
defensa de la institución.
La Constitución, tan alardeada por el gobierno es sistemáticamente
violada por este. Prácticamente Chavez ha gobernado, hasta
ahora, de espaldas a la constitución. Hace lo que lo viene
en ganas y los poderes que deberían servir de control a su
gestión su arrodillan sumisos a sus mandatos. El Fiscal General
de la República fue hasta el momento de su nombramiento, vicepresidente;
el Defensor del Pueblo, cargo creado por la nueva Constitución
fue tan bien elegido que nunca ha aparecido, aún con los líos
que estamos viviendo. El Contralor General de la República
no controla nada y el parlamento está controlado por una mayoría,
cada vez mas mermada, de miembros del partido de gobierno.
Creo que merece un párrafo el lenguaje usado desde siempre
por Chavez. Un lenguaje descalificador, ofensivo, chabacano, humillante.
El uso de ese lenguaje, quizás útil para acercarse a
los sectores marginales de población, provocó en gran
parte el alejamiento y repudio de la clase media.
Creo que esto fue bastante largo. Un saludo a todos, Daniel.
