USA
2004:
10 claves del triunfo de Bush
(y una conclusión)
George
Walker Bush ha logrado instalar que ganó y
con nitidez, a diferencia del año 2000. John
Forbes Kerry pide que se cuente voto a voto pero ya
se asemeja a Al Gore, y además sería
muy controvertido que quien obtuvo menos votos logre
más electores. USA tiene una reforma electoral
pendiente, sin duda. Hay 4 años de Bush, con
mucho poder legislativo. Y el Partido Demócrata
debe iniciar ahora el tiempo de Hillary Clinton.
Si George Walker Bush logró los votos que obtuvo,
más que John Forbes Kerry, no podría
dejar de permanecer en la Casa Blanca. De lo contrario,
el sistema sufriría un perjuicio en su credibilidad.
Es inevitable un cambio en el régimen electoral
en USA porque así es vivir al filo de la sospecha.
George
Walker Bush le ganó a los grandes medios periodísticos
estadounidenses (The New York Times, The Washington
Post, Boston Globe, etc.) o influyentes en USA (Financial
Times). Esto corrobora la impresión de que
en USA los grandes medios son locales. The New York
Times influye en New York City, donde arrasó
John Forbes Kerry, pero no en Ohio, donde los demócratas
debían dar la gran pelea. Es relativo el impacto
de los medios cuando no es prensa nacional, aún
cuando en la periferia, como es la Argentina, se suponga
que esos medios construyen opinión pública
nacional en USA.
Bush logró su reelección pese a que
la economía no ha reaccionado tal como él
esperaba, y cuando no ha logrado eliminar la amenaza
terrorista. En esto, su triunfo tiene alguna similitud
-para entenderlo desde la Argentina- con el de Carlos
Menem en 1995, cuando ganó pese a la recesión,
pese a la ofensiva de Grupo Clarín en su contra
y pese a que la Argentina sufrió 2 atentados
terroristas durante su 1er. mandato.
Bush logró que la Christian Coalition, el ala
derecha del Partido Republicano, fuese a votar. Esto
no había ocurrido en forma masiva en la elección
del año 2000 porque la Christian Coalition
tenía una mala relación con Bush padre,
y su ausencia de las urnas en el año 1990 favoreció
a William Clinton. La Christian Coalition le había
exigido a Bush padre una firmeza anti-aborto, entre
otras reivindicaciones, similar a la de Ronald Reagan.
En el año 2000, la Christian Coalition había
ido detrás de Steven Forbes, pero en esta oportunidad,
Bush hijo se aseguró el voto con la fuerte
ofensiva contra la comunidad gay y demostrando una
fidelidad en la militancia anti-aborto.
Los republicanos lograron neutralizar el problema
del lesbianismo de la hija de Richard Cheney, y arrasaron
en las urnas con la comunidad gay que sufrió
un enorme traspié en su intento de legitimar
los matrimonios entre personas del mismo sexo en varios
estados. Precisamente, una habilidad de Clinton en
el año 1990 fue atraer a la comunidad gay,
lo que le provocó no escasos problemas pos-electorales
por sus compromisos de tratamiento igualitario en
las Fuerzas Armadas. Pero es conocido que los movimientos
gay fueron masivamente a votar por el Partido Demócrata
en aquel entonces, mientras que ahora Kerry no logró
movilizarlos porque su posición resultó
ambigua.
Bush logró eludir la situación de la
economía, que en USA no ha logrado recuperarse
luego de la 'burbuja' del Nasdaq, durante los '90.
No hay indicadores económicos en USA mejores
que los de la Era Clinton, y el extraordinario fracaso
de los demócratas es no haber logrado instalar
el regreso a aquel 'sueño americano' de la
euforia consumista, además con superávit
fiscal. Bush ha sido muy torpe en el manejo de la
macroeconomía, y solamente tuvo éxito
en su discurso antiterrorista y anti-fundamentalismo
islámico, pero le ha bastado porque Kerry tampoco
en esto supo cómo neutralizarlo.
El
triunfo de Bush en el año 2004 ha sido mayor
que en el año 2000, y Kerry perdió en
los estados donde debía demostrar que podía
cambiar la historia: Ohio, Florida y Nuevo México.
También en Colorado. Kerry no logró
movilizar realmente a la comunidad latina contra Bush,
ya que en Florida, por ejemplo, Bush logró
un notable contraataque. También en Nuevo México.
Bush
tiene una Legislatura favorable, se encuentra en su
apogeo y deberá dar respuestas inmediatas.
Pero también a partir de ahora su liderazgo
puede mermar porque no hay re-reelección en
USA y su vicepresidente no será el candidato
a heredarlo, o sea que el liderazgo en el Partido
Republicano será todo un tema de los próximos
meses.
¿Cómo
jugó Wall Street? Los cuatro grandes bancos
se encuentran en la lista de los 10 mayores sponsores
de ambos candidatos. Es decir que Wall Street no tenía
expectativas apasionadas por ninguno de los 2, su
corazón siempre está con Alan Greenspan...
pero él es republicano... aunque no de gran
relación con Bush. Es decir que es un tema
a seguir con atención frente a los ajustes
que precisa la economía estadounidense, inevitablemente.
¿Osama
bin Laden votó por Bush? ¿Era éste
escenario el que buscaba Al Qaeda porque ahora podrá
continuar la guerra entre el Bien y el Mal? Pero si
Bush no logra neutralizar con cierta rapidez el tema,
la sociedad estadounidense comenzará a protestar
en breve por la sangría de recursos financieros
que sólo un mediocre como Kerry no supo utilizar
para hundir. Bush ha ganado pero sin duda ha sido
un mal Presidente, y si fue un mal Presidente ¿por
qué mejorará ahora?
Conclusión:
Es el tiempo de Hillary Rodham Clinton en el Partido
Demócrata. Ella se siente la candidata a Presidente
para el año 2008, su proyecto más ambicioso
ha comenzado a delinearse a partir de la derrota de
Kerry. Pero tendrá que reconstruir una estructura
demócrata que ha sido muy dañada por
la derrota de varios líderes congresistas.
Material
publicado en Urgente
24
