PERCEPCIONES & CONJETURAS
	Concepto del bien y del mal por Guillermo Asi Méndez

	Comentar Artículo Contactos Otros artículos de este autor Imprimir Artículo

Soy consciente de que en los momentos que vivimos hay poco tiempo para pensar, tal vez este sea el problema, la falta de pensamiento y el dejarnos llevar por nuestras emociones guiadas por nuestros prejuicios y creencias erróneas, está produciendo lo que la prensa nos muestra. Hablamos de valores y no definimos esos valores, vaciándolos de contenido.

         Mi abuelo, el padre de mi madre, me decía cada vez que yo, en mi infancia, le preguntaba si debía hacer algo o si podía creer algo, repito, él me decía “¡piensa!, si te hace bien y no jode a nadie, hazlo, sino no” (por las dudas debo aclarar que, mi abuelo nació en Baralla, un pueblito de Lugo en España y vino a Uruguay en 1908, trajo consigo muchos modismos en el lenguaje, yo siento que si modifico en algo sus expresiones lo estaría traicionando por ello las uso tal cual y me disculpo ante ustedes)

         Si al principio no entendía muy bien lo que él quería decirme, estoy convencido que la idea penetro en mi mente y guió mi acción hasta hoy, aunque algunas veces yo le haya fallado.

         ¿Es posible que nuestra mente desarrolle un concepto propio del bien y del mal? - Yo creo que si.

         ¿Es posible que ese concepto sea objetivo y absoluto? - Yo creo que no, que es imposible.

         Por ello es necesario siempre pensar, repensar y volver a pensar, de manera de encontrar la mejor forma de “orientarnos en el pensamiento”

         Escuché muchas veces, hablar sobre la relatividad de los juicios y valores, que lo que puede ser o parecer bien a unos  a otros les puede parecer mal. Recuerdo haber leído que Herodoto, el historiador, informa que en la corte del Emperador Darío una tribu dice que la forma de honrar a sus muertos era comiéndoselos, eso escandalizaba a la mayoría de los presentes que acostumbraban a enterrarlos, o quemarlos como los griegos, lo que estaba bien para unos estaba mal para otros.

         Esto es usado muchas veces para sustentar la teoría de que para poder discutir hace falta un “marco común” Yo creo que es falsa esa teoría, para poder discutir lo verdaderamente necesario es la voluntad de buscar juntos la verdad.

         Entonces encontré al ponerme a hacer este trabajo que lo mas importante era poder pensar. Ahora bien, diremos junto con Kant, que: “puesto que la libertad de pensar es libertad, es condición de un desarrollo cuya meta es la razón y esto no solo porque sin libertad de pensar no hay razón, sino porque la razón humana también es tarea de si misma que no deja jamás de tender hacia la libertad”

         Sin embargo pensar por si mismo es, por supuesto, una aplastante responsabilidad, que exige una fuerte voluntad de pensar, debido a que siempre existe el riesgo de creer que pensamos y sin embargo hacer caso a nuestros prejuicios, intuiciones y dogmatismos, o sea “delirar”, el delirio o también la charlatanería, que es una forma débil del delirio, es agorero ve lo oculto para los hombres, de este modo su pensamiento gira en el vació, se vuelve fantasioso y se pierde a si mismo y su afectividad deriva hacia una masa desbordante de emociones y estados apasionados, en una palabra cae en el fanatismo o fundamentalismo.

         Sin libertad de expresión tampoco hay libertad de pensamiento; la primera no es una libertad externa inesencial a la segunda en tanto libertad interior.

         Pero, si no podemos comunicar a los demás nuestros pensamientos, tampoco nuestro pensamiento puede ser correcto, puesto que pensar bien es ante todo pensar en comunidad con otros, pensar es realizar conjeturas que necesariamente deben confrontarse con otras para, de ese intercambio, acercarse a la verdad.

         Siempre partimos de “creencias” y solo es creencia racional la que no se funda en otros datos, que los que están contenidos como tales en la razón pura.

Ahora bien, toda creencia es un tener por verdadero algo subjetivamente suficiente, pero con conciencia de su insuficiencia objetiva, la creencia es opuesta al saber, no es lo mismo yo creo que yo se, por lo tanto, la pura creencia racional jamás puede ser transformada en un saber.

         Es lo que ocurre, cuando en materia de religión o de política (por ejemplo) y sin coacción externa, hay ciudadanos que se erigen en tutores de otros y en vez de dar argumentos, procuran por formulas de fe obligatorias y a veces  inspirando un miedo angustioso al peligro de una investigación personal, desterrar todo examen de la razón.

         Cuando dejamos de esforzarnos en pensar, en dudar de lo que creemos, en buscar lo mejor, se genera un estado penoso del ánimo humano que comienza por despojar a las leyes morales de todas sus fuerzas, y con el tiempo de toda su autoridad, así llego la humanidad a cometer las atrocidades mas horrorosas y nada garantiza que no se repitan esos errores.

         He escuchado que algunas personas minimizan a “la razón” es mas la hacen culpable de esas atrocidades, yo por mas que lo pienso no puedo compartir ese razonamiento, creo que así se destruye a si misma la libertad de pensar, cuando quiere proceder independientemente de las leyes de la razón.

         Como dice Kant “No neguéis a la razón, lo que hace de ella el bien supremo sobre La Tierra, a saber, el privilegio de ser la ultima piedra de toque de la verdad, si no indignos de esa libertad, seguramente la perderéis y arrastrareis en esta desgracia a vuestros semejantes.”

         No me considero un conocedor ni de ciencia ni de filosofía, sin embargo en los últimos 40 años me he esforzado en comprender algo del mundo en que vivimos. Creo que el conocimiento científico y la racionalidad humana que este produce son siempre “falibles” están  siempre sujetos a error. Pero al mismo tiempo creo que son el orgullo de la humanidad, puesto que el hombre es lo único del universo que trata de comprender absolutamente todo.

         Volviendo al tema de este trabajo, aunque creo que nunca me aparte de él, siento mas importante, que una definición de mi concepto del bien y del mal, que seguramente seria interminable y subjetivo, volver a la frase de mi abuelo “¡piensa!, si te hace bien y no jode a nadie, hazlo, sino no”  y fortalecerla con la formula de Kant, para discernir utilizando “la razón” si algo es moral o no, él aconseja que frente a cualesquier duda; universalicemos la acción, el hecho o la ley, una vez universalizada la acción podremos percibir su resultado y decidir si es moral o no y consecuentemente si esta bien o no.

         A modo de ejemplo:
El otro día saliendo de la oficina, yendo a tomar mi coche, tuve que cruzar la Plaza ¿España? Esa que queda entre Camacuá y la rambla. En ella se encontraban 4 hombres adultos disfrutando un asadito que habían hecho sobre los adoquines de la Plaza, ¿Esta bien o mal? Aparentemente no molestaban a nadie, utilizando la formula de Kant, imaginemos que todos los vecinos quisieran disfrutar del mismo privilegio y entonces habría 200, 300 o 600, asaditos sobre la plaza, como lo ven, que les parece ¿bien o mal?

         Utilizando esta simple formula, más el uso de la razón, todos nuestros semejantes que estén dispuestos a servirse legalmente de esta libertad, podrán usarla con el fin del bien de la humanidad.

         Es mas si el método de la “discusión crítica racional” se impusiera en nuestras costumbres, el empleo de la violencia pasaría a ser una cosa inútil y obsoleta, pues como afirma Kart Popper.
“La razón crítica es la única alternativa a la violencia que se ha descubierto hasta ahora”

         Deseo recordar una frase de Ortega “Las verdades teóricas no solo son discutibles, sino que todo su sentido y fuerza están en ser discutidas, nacen de la discusión, viven en tanto se discuten y están hechas exclusivamente para la discusión”

         Lamento no haber podido ser mas especifico respecto a mi concepto del bien y del mal.

Comentarios en este artículo

» Arriba

© Guillermo Asi Méndez para Informe Uruguay