Miembro de
     
Año III - Nº 172
Uruguay, 10 de marzo del 2006
Inscripto en el Registro de Derechos de Autor en el libro 30 con el No 379
 

 

 

 

Un tema polémico divide el pueblo
San Miguel versus 18 de Julio

Julio Dornel
 

La inquietud de algunos vecinos de la Villa 18 de Julio planteada ante la Junta Departamental proponiendo el cambio de nombre, ha creado evidente malestar entre un sector importante de la población.

Estas gestiones planteadas a nivel departamental contarían con el apoyo del diputado rochense Aníbal Pereyra quien presentaría ante el parlamento un proyecto de ley tendiente a que esta pequeña población vuelva a su nombre original de San Miguel.

Por su parte quienes sostienen que debe mantenerse 18 de Julio argumentan que la propuesta "de cambio traería como consecuencia el cambio del nombre del Club Las Piedras, del Club Social 18 de Julio, la escuela Nº 12 de 18 de Julio y hasta el cementerio donde descansan los muertos que tanto hicieron por este pueblo y su gente."

Lucio Ferreira

Para Lucio Ferreira uno de los referentes históricos de la zona y partidario de mantener el nombre de 18 de Julio "En relación al movimiento político iniciado por algunos vecinos de esta Villa y actores de la nueva era, para cambiarle el nombre actual y único que ha tenido hasta la fecha debemos señalar que quienes gestionaron en la primera década del siglo XX la categoría de pueblo para 18 de Julio, contaron con el apoyo de la población de entonces puesto que sus firmas acompañaron dicho petitorio como fue registrado. Al hacerlo no desconocían el entorno geográfico de la zona y no obstante eligieron este nombre como homenaje a la magna fecha de nuestra historia constitucional, tal vez conmovidos patrióticamente por la trascendencia político institucional, insertándonos de esta manera en el concierto internacional."

Relacionado con un artículo periodístico que hacía referencia a los argumentos esgrimidos para el cambio de nombre Ferreira señaló que "no aceptamos el error histórico que allí se expone de que el Fuerte de San Miguel hubiera sido levantado antes que la Colonia del Sacramento es decir antes de 1680 como lo dice la historia. Que ni España ni Portugal habían afianzado su dominio en estas tierras de América. Qué el Fuerte San Miguel lo levantó el alférez Esteban del Castillo recién en el año 1734, es decir 8 años más tarde que la fundación de Montevideo, a fin de impedir la penetración portuguesa en el territorio, lo cual contribuye a desmentir la afirmación que se hace, a menos que los charrúas la hubieran llevado a cabo cosa que no creemos. Tampoco es cierto que el pueblo 18 de Julio haya surgido ante la necesidad de mano de obra necesaria para la reconstrucción del Fuerte San Miguel y la construcción del Parador Pulpería de San Miguel puesto que el pueblo ya tenía 33 años de existencia para el primer caso y 37 para el segundo caso por lo cual quien escribió, quien dijo y quien avaló desconocen la historia del lugar y debieran prevenirse antes de hacerlo a fin de no alterar la verdad de los hechos. Nada impide si fuera el caso- dijo Ferreira- que el fuerte San Miguel sea Declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO , junto a la Reserva Ecológica del Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, cuya gestión bien podrían asumir quienes tan entusiastamente quieren unificar el entorno geográfico del paisaje si es que quieren trabajar."

 
 
Informe Uruguay se halla Inscripto en el Registro de Derechos de Autor en el libro 30 con el No 379
Depósito legal No. 2371 deposito Nos. 338018 ley No- 9739, dec 694/974 art. 1 inc A