Decreto Anti-Tabaco, Ocupaciones y Estado de Derecho * Alvaro Kröger

Soy fumador así que el decreto anti-tabaco no me cayó muy bien, es una forma de discriminar innecesariamente. No se ha hecho un decreto anti-alcohol, y los consumidores de drogas de otro tipo no son sancionados. Sí lo son los distribuidores pero no los consumidores.

Pero el centro de este asunto apareció a fines de la semana pasada cuando el propietario de un conocido restaurante de Pocitos, se negó rotundamente a observar el decreto, e incluso llamó a los medios de prensa para explicar su posición.

Es verdad que el decreto podría ser perfeccionado (en otros países hay zonas de fumadores y otras de no fumadores), pero aquí se tomó por el corte total, que me parece arbitrario, especialmente porque en los lugares dónde no se puede fumar se venden cigarrillos.

También podría haberse implementado un mecanismo dónde los comerciantes, algunos dejaran fumar y otros no; según el criterio del dueño del local. Lo único que habría que hacer es poner una advertencia bien visible del status del local y cada uno optaría por ir o no a ese local.

Pero el decreto del Poder Ejecutivo es tajante, pero es un decreto emanado de un poder electo por el pueblo, por más que personalmente no lo haya votado y me moleste la discriminación, es algo que hay que obedecer: ésas son las reglas de la democracia.

LACALLE POU Y EL DECRETO ANTI TABACO Un millón de amigos El diputado Luis Lacalle Pou salió a apoyar indirectamente al empresario del restaurante Aranjuez, luego de afirmar que el decreto contra el tabaco "es anti constitucional". Lo que en un primer momento parecía un acto kamikaze del dueño de Aranjuez, Esteban Silva, amenaza convertirse en un debate que pocos imaginaban. Cuando el empresario salió a desafiar la prohibición de fumar en cámaras, e invitando a todos los comensales a concurrir a su negocio cigarro en mano, anunció que pensaba dar batalla legal. Ahora el diputado Luis Lacalle Pou aporta un granito a la controversia, al elevar una nota a la Presidencia de la República en la que aclara que el decreto "es inconstitucional".

Si el dueño de este local, en lugar de hacer propaganda gratis, ya que aún anoche se hablaba del asunto y el diario del domingo tenía media página de opiniones, se hubiese presentado a la Justicia y hubiese presentado un escrito basando sus argumentos, seguramente el juez habría resuelto algo, como por ejemplo dejar que hubiese lugares públicos dónde se pudiese fumar, de la misma forma que se permiten lugares públicos dónde se reúnen homosexuales u otros subgrupos de la población.

Pero lo preocupante de esto es que no se tomaron las vías legales para hacer las protestas correspondientes: la Justicia. Sino que se siguió un procedimiento que no comparto en absoluto y es el ataque frontal contra el Estado de Derecho. El mentado decreto está dentro del Estado de Derecho, por el simple hecho que ya dijimos: fue promulgado por un Poder Ejecutivo elegido por la mayoría, nos guste o no esa mayoría. No por tener convicciones políticas diferentes a las del Gobierno de la República debemos desconocer sus derechos y deberes y obrar acorde a las normas dictadas.

Además tenemos los mecanismos legales, que funcionan lenta pero efectivamente, para defendernos de lo que consideremos nuestros derechos avasallados o conculcados.

Otro aspecto del irrespeto que se tiene por el Estado de Derecho es el tema de las ocupaciones de las fábricas. Desde que el Poder Ejecutivo dió carta blanca a los sindicatos para que hiciesen lo que se les antojaba se han venido sucediendo casos de ocupaciones con motivos muchas veces increíbles.

El Poder Ejecutivo implementó un complejo mecanismo de Consejo de Salarios, ámbitos de negociación, y demás paparruchadas en el Ministerio de Trabajo.

No es desconocido para nadie que dicho Ministerio está a cargo de uno de los ideólogos del Movimiento Tupamaro y por lo tanto es subjetivamente parcial: los sindicatos siempre tienen razón, los sindicalistas tienen casi el mismo status que los parlamentarios es decir sus fueros sindicales son intocables, tienen que cobrar pero no trabajar, porque están en continua alerta por si el patrón comete algún delito que "los inocentes y pobres explotados trabajadores" sean víctimas.

Pero no se dice nada de los atropellos que éstos "inocentes ciudadanos", cometen. Y como para muestra basta un botón, podemos decir que en el momento de la ocupación de la curtiembre Naussa, se estaban haciendo muestras de mercadería para México, que quedaron a medio proceso. La obligación de los ocupantes es mantener tanto el local como sus otros bienes en perfectas condiciones porque no es propiedad de ellos sino del dueño de la fábrica. Ese lote de muestras, del que hablamos, con un costo de U$S 160.000 quedó totalmente arruinado, por la irresponsabilidad de los ocupantes. Y ¿serán ellos quienes paguen el daño? Nooo, es la patronal que va a tener que hacerlo, y ya ha dicho que está en estudio la viabilidad de la empresa.

En varias metalúrgicas pasa lo mismo, en un área del Codicen, en una fábrica de secadores de pelo, y en Dancotex. Lo curioso de este ejemplo de Dancotex es que el Sr. Soloducho invirtió muchos millones de dólares para reactivar la ex-Sudamtex, no es una multinacional, es un uruguayo emprendedor, y los obreros han ocupado su fábrica por que tienen a los nenes en la escuela aquí en Montevideo, y también a sus familias. Excusas más estúpidas no he escuchado desde hace muchos años. Dancotex se presenta esta semana al Ministerio de Trabajo a una conciliación con sus operarios, pero la dura postura de los sindicatos, apoyada subliminalmente por el Ministerio de Trabajo, seguramente hará fracasar las negociaciones. ¿Que hará Soloducho? Bajará la cortina aquí y se irá a Colonia tomará personal de la ex-Sudamtex y acabará así el problema; al menos yo tomaría ese camino.

Se han ocupado obras en Carrasco, y se seguirán haciendo estupideces, hasta que el Poder Ejecutivo no reglamente el decreto por el cual, finiquitadas todas las complicadas instancias en el Ministerio, se acceda a usar la fuerza pública para devolver a su dueño los bienes ocupados.

Se le ha dado al Pit-Cnt un poder que nunca tuvieron y que obviamente no saben usar, y aquí interviene el Estado de Derecho.

Si bien los operarios de una industria están amparados en el Estado de Derecho, como cualquier otro ciudadano, en el tema de las ocupaciones el sindicato los obliga a hacer cosas que muchas veces no quieren hacer. Si se quiere ocupar una fábrica por el motivo que sea la decisión debe ser tomada por mayoría, y no con elecciones a mano alzada, sino con elecciones secretas y hechas por todos los integrantes de la Firma, incluso los patrones; no se puede tomar la decisión de ocupar un local por 30 personas, todas afiliadas al sindicato, y no consultar a 200 más que no lo están. En este caso el tan mentado Estado de Derecho ha sido pisoteado, vapuleado y asquerosamente asesinado.

Todos los ciudadanos de la República saben que sus derechos terminan dónde comienzan los de los demás; esta verdad, axioma de la democracia, es orondamente desconocida por el Pit-Cnt y el Ministerio de Trabajo (a pesar de que tratan de mantener las formas).

Los "peludos" cañeros de Artigas han desconocido un fallo judicial que los obligaba a desalojar unas chacras que están ocupando, pero como el decreto del Poder Ejecutivo prohíbe la actuación de la fuerza pública nos están avasallando a todos nuestros derechos y no sólo esto están desconociendo la importancia del Estado de Derecho, sentando un precedente demasiado importante como para pasarlo por alto.

¿Y porqué digo pasarlo por alto? Informe Uruguay tiene lectores que en la época del golpe de Estado o eran muy niños o no eran nacidos aún, y conozco a varios que ni saben que el primer Presidente luego de la dictadura fue el Dr. Sanguinetti; es así que es conveniente informarles que una de las causas por las cuales los militares se alzaron con el poder fue porque se venía desconociendo el Estado de Derecho y ellos lo siguieron haciendo. ¿Queremos esto nuevamente? No, yo al menos no; y no es porque no tenga simpatía por los militares, es porque te tengo muchísima más simpatía a la libertad.

Libertad y Estado de Derecho están tan interrelacionados que una no puede existir sin la otra y viceversa.

El estado de Derecho no es sólo el respeto a los compromisos contraídos por la República y que se cumplen rigurosamente. Estado de Derecho es Libertad y Libertad es Estado de Derecho.

Comprendamos uruguayos que cuanto más desconozcamos el Estado de Derecho más cerca estaremos de una autocracia de ultra-izquierda o de ultra-derecha; a mí personalmente no me gustan ninguna de las dos y es más odio a las dos: porque quiero gozar de la LIBERTAD, porque me gusta escribir en este Semanario, porque me gusta decir lo que quiero , porque me gusta leer lo que quiero, porque me gusta ver que otros que piensan diametralmente opuestos a mí también pueden escribir lo que piensan y quieren y podemos polemizar sin entrar en el terreno de las agresiones; porque no me gustan los enterramientos en el bosque de Katryn ni en los del Batallón 13 o la chacra de Pando.

Tengámoslo bien presente el Estado de Derecho es quien nos asegura que podamos vivir en paz.