¿Salomón falló, o falló Salomón? por Raúl Seoane

	Comentar Artículo Contactos Imprimir Artículo Compartir en Facebook

         Después de cinco largos años y de que millones de litros de agua pasaran bajo el puente, y no precisamente el de Gualeguaychú, el Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) de la Haya emitió su fallo por el juicio que le iniciara Argentina a Uruguay.

         Y como era previsible, el fallo fue salomónico. Ninguno de los dos países ganó, pero tampoco perdió, según puede leerse cuando uno escucha fríamente la sentencia. Un chas chas en la cola a los uruguayos por haber violado el Tratado del Río Uruguay y el reconocimiento de que la planta de la ex-Botnia no contamina.

         Hace mucho tiempo atrás lo habíamos dicho, escuchando a los que saben sobre litigios internacionales, de que el fallo sería tal y como salió este martes. Un fallo híbrido que no compromete a ninguno de los dos países y que permite que ambos celebren como victoria algo que nunca debería haberse iniciado, porque este tipo de controversias tiene que resolverlas la política y no los jueces.

         El gobierno argentino ganó porque se comprobó que Uruguay violó el Tratado del Río Uruguay, y por eso festeja. Uruguay ganó porque la papelera continuará trabajando en el lugar en que fue asentada, lo que implica muchos puestos de trabajo, directos e indirectos, para Fray Bentos.

         Sin embargo, analizando más profundamente el fallo, el gobierno argentino no ganó tanto como cree, (o como quiere hacerle creer a los argentinos) porque uno de los puntos más importantes de la resolución es el que dictamina que Argentina debe, conjuntamente con Uruguay, controlar que las emisiones de la planta papelera no excedan los límites establecidos internacionalmente, algo que el gobierno argentino se negó, hasta ahora, sistemáticamente a realizar. El TIJ dijo que la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) debe potenciarse y que ambos países deberán trabajar conjuntamente para la protección del río, algo que no estaba previsto en el análisis de los pronosticadores del fallo.

Quién ganó y quién perdió

         Alguien me dijo que escuchó a un importante miembro del gobierno de José Mujica decir que “ningún tribunal internacional fallaría a favor de un pequeño país como el Uruguay". Craso error, y se puede demostrar.

         Si nos despojamos de cualquier tipo de nacionalismo triunfalista, el gobierno argentino fue el que menos ganó con este fallo. Simplemente el reconocimiento de que Uruguay violó el Tratado, pero sin ningún perjuicio o sanción para ese país, salvo un político pedido de disculpas. No obstante, Argentina perdió en el reconocimiento internacional y el mundo quedó con la impresión de que los argentinos no respetan las inversiones extranjeras, ya que el corte del puente internacional San Martín, es un claro ejemplo de que un pequeñísimo grupo de inadaptados puede desafiar y perjudicar a todo un país, en este caso Argentina, ya que el pretendido daño que se quiso causar al Uruguay no se logró, ni se logrará.

         Por lo tanto, Argentina perdió mucho más de lo que ganó. No por el fallo en sí, sino por la actitud del gobierno argentino de permitir que ese minúsculo grupo de terro-ambientalistas puedan más que él, y por las repercusiones adversas no sólo por la resolución del TIJ, sino por las propias actitudes argentinas.

         Uruguay se quedó con la ex-Botnia y con el reconocimiento internacional de ser un país que defiende a capa y espada las inversiones extranjeras, como un pequeño David que se enfenta al poderoso Goliat. Esto se vio demostrado estos últimos años si comparamos la inversión extranjera per cápita recibida por Uruguay y la recibida por Argentina.

         La prensa internacional informa como un triunfo uruguayo el fallo del Tibunal. Así El País de España titula: “La Haya avala a Uruguay en la 'guerra de las papeleras'”, el Mercurio de Chile: “La Haya rechaza demanda de Argentina para desmantelar planta papelera en Uruguay”, el Nuevo Herald: “Uruguay le gana caso de papelera a Argentina”, el Wall Street Journal: “La Corte de La Haya dictaminó que la planta de celulosa puede operar en Uruguay”, El Correo de Lima: “La Haya avala a Uruguay en "guerra de las papeleras"”, La República de Perú: "Uruguay ganó la ‘guerra’ de la planta de celulosa", y así sucesivamente lo reflejaron los diarios internacionales en mayor o menor medida.

Una simple especulación

         En la política, y sobre todo en la estrategia propia de los países, existen un sinnúmero de variables y decisiones que escapan al conocimiento del más agudo analista. Considero que en este caso hay muchas más de las que creemos o conocemos.

Informe Uruguay on Facebook

         ¿Qué hubiera pasado si Uruguay hubiera cumplido a rajatabla con las disposiciones del Tratado del Río Uruguay? Mi opinión es que la pastera jamás se habría construido. Es cierto que todo es una simple especulación, pero vistos los sucesos acaecidos en los últimos años sobre este tema, bien pudo haber sido una realidad.

         Hay que tener presente que la zona del litoral argentino que está sobre el Río Uruguay tiene una densidad considerable de madera, y que el ex gobernador de Entre Ríos, Jorge Busti, impulsó en su provincia una ley maderera al estilo de la que existe en Uruguay, con la intención de que se instalaran plantas papeleras. Tampoco debemos olvidar la “comisión personal” pedida por el ex-gobernador entrerriano que según todos los rumores fue realizada a directivos de Botnia. Es decir, la intención de los inversores era construir una planta procesadora de pasta de celulosa en Argentina, pero las “comisiones” exageradas les hicieron cruzar el charco y decidirse por Uruguay.

         Esto, y algunas otras acciones realizadas por el gobierno argentino, avalan mi especulación de que Uruguay no hubiera conseguido instalar la planta en Fray Bentos por los canales normales del Tratado del Río Uruguay.

         Sin embargo la instaló, y los finlandeses corrieron el riesgo ¿? de hacerlo al margen de la ley. Y el Banco Mundial avaló el emprendimiento y desembolsó el dinero del préstamo solicitado por Botnia.

         No es ninguna novedad el decir que el capital es cobarde. Es cierto que toma riesgos, ya que toda inversión tiene sus pro y sus contra, pero todo es sopesado cuidadosamente y si los contra superan holgadamente a los pro, el capital no se invierte. Entonces preguntémonos ¿cuál fue la razón para que se invirtiera en una enorme planta si podría haberse perdido el litigio iniciado por el gobierno argentino?, ¿por qué razón el Banco Mundial otorgó el préstamo solicitado sabiendo que la empresa podría no reintegrarlo por construir fuera de la ley?

         Esto me lleva a especular que el gobierno de Jorge Batlle desconoció a propósito el Tratado del Río Uruguay y dio el aval para la construcción de la pastera, sabiendo que por lo canales normales y cumpliendo con todos los requisitos estipulados, nunca lograría un acuerdo con el gobierno argentino. A su vez, no es de extrañar que hayan tenido en cuenta que los pro de ganar un juicio internacional hayan sobrepasado con creces a los contra. Porque, dejando de lado la burocracia, las posibles trabas y las malas relaciones intergubernamentales, ¿cuál fue la razón para que tanto el gobierno de Jorge Batlle, la empresa Botnia y el propio Banco Mundial transgredieran el Tratado?

         Es muy probable que nunca lo lleguemos a saber, pero esta especulación puede no estar muy alejada de la verdad.

De ahora en más

         Luego de resuelto salomónicamente el conflicto, ¿se regularizarán las relaciones argentino-uruguayas, continuarán igual o empeorarán?

         La reunión programada de Mujica-Fernández debería tender a ello, sin embargo el piquete sobre el puente internacional es una piedra en el camino que no creo que el gobierno argentino se anime a sortear, y el levantamiento del corte es la principal aspiración del gobierno uruguayo.

         Uruguay soportó durante seis años el corte del puente internacional y no perdió, el turismo argentino continuó invadiendo las playas uruguayas y el internacional creció exponencialmente. Es más, a pesar de la presión de los terroristas y de la Ley Provincial 9759, hay una denuncia de que desde la estación de ferrocarril Concordia Central parten trenes cargados con rollizos de madera, que serían para abastecer a Botnia. Argentina pierde más con el corte y con las medidas unilaterales exigidas por los terro-ambientalistas, por lo tanto, el levantamiento no debe ser una prioridad uruguaya como quieren hacérnoslo creer.

         Sin embargo, no sé si el gobierno argentino tendrá las agallas para abrir el corte por la fuerza, habida cuenta de que el humor gualeguaychuso no está para bollos. Conociéndolos como los conozco, puedo afirmar que el kirchnerismo es necio y rencoroso. Ellos saben íntimamente que Uruguay ganó la batalla y están masticando su derrota callada y furiosamente.

         Con estos antecedentes, las dificultades para estrechar lazos conjuntos van a ser muchas, y esto debe tenerlo muy presente el presidente uruguayo José Mujica Cordano, aunque la empatía ideológica lo obligue. Es cierto que uno nunca sabe para donde va a disparar el ex-tupamaro, pero la idea de “andar con pies de plomo” no es descabellada, porque mientras los Kirchner continúen en el gobierno, Uruguay siempre será la provincia oriental, aunque lo oculten muy arteramente.

© Raúl Seoane para Informe Uruguay

Compartir este artículo en Facebook

Comentarios en este artículo

» Arriba