Energía Nuclear para Uso Civil por Alvaro Kröger

Hace un par de semanas charlábamos el Dr. Ayestarán, el Ing. Caggiani y yo sobre el uso civil de la energía nuclear. Para los profanos y los ambientalistas fanáticos hablar de reactores nucleares es como idolatrar al diablo frente a un católico.

La energía nuclear, al contrario de lo que todo el mundo piensa, es la fuente de energía menos contaminante que existe, siempre y cuando la planta se ajuste a un protocolo de mantenimiento y esté a cargo de gente responsable.

El común de las personas identifica la energía nuclear con Hiroshima, Nagasaki y Chernobyl. En ese punto hay que aclarar dos cosas: en Hiroshima y Nagasaki fueron actos de guerra y Chernobyl fue un desastre por la incompetente burocracia soviética. Me dirán que también hubo un accidente nuclear en Five Islands en USA: este caso también fue por incompetencia de los operadores y se pudo solucionar a los pocos minutos.

Téngase en cuenta que Montevideo está más cerca de las centrales nucleares argentinas Atucha I y Atucha II que todavía no está en marcha porque los "buenos hermanos" no les pagaron a los alemanes que la construían, que la ciudad de Artigas.

Los argentinos van a seguir la construcción de Atucha II ellos, así que aprontémonos para un desastre nuclear.....

El funcionamiento de una central nuclear para la generación de energía eléctrica es muy simple: el núcleo, dónde se produce la fusión es enfriado por agua que se transforma en vapor, que mueve turbinas de 3 etapas y se condensa volviendo al circuito. Generalmente esa agua está contaminada y es por ello que se mantiene un circuito cerrado.

La capacidad de producción de una planta nuclear se regula introduciendo barras de bario y sacando las de uranio.

La vida útil de una planta nuclear y el suministro de combustible son increíblemente largos. En el caso del combustible nuclear dura decenas de años y la planta, bien diseñada y bien mantenida también dura muchísimos años.

Frente a los anuales problemas energéticos que sufrimos, y al posible corte de suministro de energía por parte de Argentina parece lógico que se piense en una planta de este tipo en lugar de instalar en Punta del Tigre una planta de doble ciclo (es decir que puede funcionar a gas o a gas-oil) y que es derivada de los motores a reacción de los aviones. El costo de la energía eléctrica generada por esta planta será monstruosamente caro, ya que, como no hay gas, se hará funcionar a gas-oil.

Una planta nuclear para producción de energía eléctrica nos producirá enormes beneficios: podríamos sacar de servicio las viejas calderas de la Central Batlle que consumen fuel-oil; podríamos dejar como respaldo ese engendro de Punta del Tigre y dejar las represas trabajando sin tener que pensar en construir otras, como se piensa hoy.

Además hay una ventaja adicional: Botnia, ENCE y Stora-Enzo no construirán aquí las papeleras, sino sólo las pasteras, porque no hay un suministro seguro de energía eléctrica. Si aseguramos el suministro éstas empresas instalarán aquí las papeleras ya que es más barato hacer el papel al lado de las pasteras y no andar fleteando agua.

Así que el tema del suministro seguro y constante de energía eléctrica, ya deja de ser un tema de restricciones domiciliarias para ser un tema de estrategia de desarrollo económico, que implica el bienestar de todos los uruguayos.

Es obvio que tanto Argentina como Brasil van se van a oponer a pesar de que ellos tienen plantas de energía nuclear, pero como están en la tesitura de mantener a los vecinos chicos en la pobreza y el subdesarrollo, van a patear.... pero ya estamos acostumbrados.

El desembolso del Estado podría ser "0" ya que si se hace una licitación pública internacional y se hace una concesión por 30 o 50 años, la planta seguramente la construiría por un privado y éste le vendería la energía a UTE, si el monopolio de ésta no cae; y si cae podrá vender su energía a quién se la compre.

Sé que esta idea le va a caer muy mal a muchos, unos por el uso de la energía nuclear, a otros por sacarle a UTE el ridículo monopolio de la producción, transmisión y suministro de energía eléctrica.

La mala prensa que tiene el uso de la energía nuclear viene por el mal uso que le han dado algunos países, que han hecho reactores combinados, para enriquecer uranio o usar directamente plutonio que es un combustible de uso militar. Aparte del caso de Chernobyl, que fue una burrada de la burocracia soviética ya que el jefe de la planta que estaba de guardia no se animó a despertar a su superior en Moscú un domingo de mañana. Si este hombre hubiese tenido sus atributos masculinos en su lógica posición, hubiese mandado a retirar los cartuchos de uranio y poner los de bario. Para cuando obtuvieron la autorización ya el reactor estaba fuera de control y lo sigue estando bajo miles de toneladas de cemento; y lo estará cientos de años más.

Las compañías como Siemens, General Electric, Westinghouse y varias más han construido cientos de plantas que están funcionando normalmente y en el primer mundo pocos se preocupan si la electricidad que usan proviene de una central nuclear.

Toda la flota de portaaviones de USA tiene como fuente de energía una central nuclear y nunca ha pasado ningún accidente.

Los peligros que encierra la energía nuclear, no es ella en sí misma, es el uso que se le da y el control internacional que debe de haber. Si unos monos drogados con Kalishnikov cargadas en las manos, como los iraníes lo pueden hacer, porque nosotros, que somos una democracia, no?.

Además en el supuesto caso de que sea el Estado quien maneje la energía nuclear (esperemos que no), el costo para la sociedad no sería mayor a las turbinas de Punta del Tigre más unos meses de funcionamiento.

La sociedad uruguaya tiene que demostrar no sólo ingenio y valentía para lo que queremos hacer, sino una fuerte dosis de imaginación para salir de dónde estamos. Con el Estado no podemos contar, porque es axiomáticamente ineficiente e incapaz de aportar una idea coherente (ergo, instalar ese engendro en Punta del Tigre). El Estado tiene que limitarse a la salud, a la educación y básicamente a la seguridad. Lo demás lo pueden hacer infinitamente mejor los privados.

Si hay un 80% de uruguayos convencidos de que hay que instalar las pasteras y un 7% que no da una opinión favorable o desfavorable hay casi un 90% de ciudadanos que están dispuestos a ir para adelante, que quieren salir del estancamiento y de la mediocridad. El Estado y el poder político tienen que darse cuenta que es muchísima gente la que quiere mejorar y ellos no pueden ser el lastre que lo impida.

Si, como decíamos un poco antes, las pasteras necesitan un suministro constante y fiable de energía eléctrica, pues démosle la energía para que se construyan AQUI las papeleras. Y si el día de mañana viene un inversionista que está en la misma situación sobre el suministro de energía eléctrica, pues que la tenga.

Y pongámonos a pensar seriamente; en la década del '50 de construyó la primera central nuclear para uso civil, ya han pasado casi 60 años y hay cientos de plantas funcionando y sólo hubo algunos accidentes (la mayoría sin consecuencias) y uno grande que no fue culpa de la planta, ni de la energía: fue culpa de una burocracia amenazante.