Papel Prensa respondió a las evidencias de daño ambiental Miente, que algo contaminarás por Guillermo Alfieri y Mauro Federico

	Contactos Imprimir Artículo

En un comunicado que insólitamente sólo distribuyó en San Pedro, la fábrica que comparten Clarín, La Nación y el Estado respondió a las revelaciones de este diario. Pero lo desmintieron y relativizaron las propias fuentes que citó en su apoyo. Una por una, las falacias.

         La reacción demoró una semana, desde que este diario revelara que - según una investigación judicial- Papel Prensa S.A.C.I.F. contamina el río Baradero. La empresa dio su respuesta de un modo curioso: emitió un documento que sólo distribuyó entre los medios de la localidad bonaerense de San Pedro, donde tiene asiento la planta industrial.

         Es como si Botnia hablara sólo con los medios de Fray Bentos, en Uruguay. O los responsables del reciente incendio en un depósito de Balvanera sólo restringieran la comunicación periodística a las FM del barrio. La versión de Papel Prensa desoyó todos los reclamos de la comunidad científica –aun los de aquellos que trabajan desde consultorías empresarias– para reconocer el problema y procurar su corrección. Nada: según la firma cuyo directorio comparten el Estado, Clarín y La Nación, las violaciones a la ley ambiental verificadas por peritajes judiciales “no existen”, no hay “toxicidad” en sus desechos y, por lo tanto, cero contaminación.

         “Somos una de las empresas más limpias del sector”, se lee en la declaración. La argumentación técnica choca contra las evidencias de tres peritajes adversos y las desmentidas de especialistas y funcionarios judiciales citados por Papel Prensa en su defensa. Crítica de la Argentina obtuvo, además, los resultados de un cuarto análisis, el más decisivo, que confirma el riesgo ecológico para fauna, flora y personas.

         NÚMEROS, NO PALABRAS. El documento dirigido “a la comunidad de San Pedro” tiene dieciséis párrafos y frases destacadas en “negrita” , estilo que el diario Clarín utiliza habitualmente. Rechaza “las falsas acusaciones” que inscribe en “una campaña mediática con serias inexactitudes y datos erróneos”.

         Es difícil que cuatro exámenes coincidentes de las tres instituciones más prestigiosas de la Argentina en esa materia conduzcan a “inexactitudes”. La contaminación se mide con cifras y valores, alejadas de valoraciones semánticas o subjetivas.

         Y la presencia de materias contaminantes en el río Baradero, producto de los desechos arrojados por Papel Prensa, fue traducida en valores por el Instituto Nacional del Agua (a pedido de la Justicia), la Facultad de Farmacia y Bioquímica de la UBA (a pedido de este diario) y el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (a pedido de este diario, con conocimiento de que allí deriva también sus pericias la fábrica de papel).

         Esos valores, en todos los casos, son por lo menos diez veces más altos que los que permite la legislación. Son exámenes de nombres técnicos: DBO (demanda biológica de oxígeno), DQO (demanda química de oxígeno) y ensayo de sustancias fenólicas. Pero, traducidos al criollo, indican que la contaminación es alta y que la disminución de oxígeno en el río es importante.

         En todo el comunicado no hay una sola desmentida concreta de los datos de laboratorio publicados respecto de que ellos están muy por encima de los límites legales.

         DESMENTIDA. Según Papel Prensa, la ausencia de toxicidad está certificada por “los controles de rutina que realiza el Instituto Nacional de Limnología del Conicet”. Y que de ellos resulta que “los efluentes no son contaminantes ni para la salud ni para el agua ni para el medio ambiente en general”.

         Crítica de la Argentina consultó a Mercedes Marchese, directora del aludido Instituto de Limnología de la Universidad del Litoral, quien dijo: “En efecto, requirieron nuestros servicios para analizar muestras que, según ellos, provienen de las zonas donde vuelcan sus efluentes. Pero nosotros no tenemos ninguna constancia notarial de la procedencia de estas muestras, por lo que de ninguna manera podemos certificar el lugar de donde fueron extraídas”.

         Segunda perlita: “Nuestros ensayos denominados de toxicidad aguda arrojan que los parámetros existentes de esas muestras no afectan la biota acuática a corto plazo, es decir que en un término de 24 horas, ninguna especie testeada se muere. Pero la empresa nunca nos encargó ensayos de toxicidad crónicos que podrían demostrar si hay efectos a mediano o largo plazo”.

         Tercera perlita: “Tampoco afirmamos nunca nada referido a la salud humana porque no nos dedicamos a ese tema, sólo estudiamos el impacto en organismos acuáticos”.

         RELATIVIZACIÓN. “El carácter no dañino de los efluentes ha quedado demostrado en peritajes judiciales del INTI”, indica el comunicado. Sería extraño que en cualquier circunstancia jurídica de la planta de Papel Prensa esté ajeno el juzgado federal de San Nicolás. Consultado su fiscal, Juan Patricio Murray, señaló: “Desconozco la existencia de otra causa sobre Papel Prensa. Los únicos peritajes que pedimos los hizo el Instituto Nacional del Agua, no el INTI”.

         LA RISA ES SALUD. Y no es chiste. Tres expertos, de formación específica en el tema ambiental, tuvieron una primera reacción al leer el documento de Papel Prensa: sonrieron, para luego subrayar gruesos errores en su contenido. Sólo por citar un par de ejemplos:

• Uso de tecnología de avanzada, única en la Argentina para tratamiento de efluentes. Corrigen los especialistas: a nivel mundial es una tecnología obsoleta. Es, sí, de lo mejorcito en el país, pero porque en otras empresas es pésima o inexistente.
• Hay una exaltación del “proceso de fabricación libre de cloro”. Corrección experta: lo que produce Papel Prensa es papel de periódico. Ninguna fábrica moderna blanquea con cloro, porque el papel de periódico no necesita blanquearse de la misma forma que el papel para oficina. Por eso los diarios, con el tiempo, se ponen amarillos.
• Papel Prensa ejemplifica la inocuidad de sus efluentes comparándolos con “suero glucosado de uso frecuente en medicina para alimentación endovenosa”. Respuesta académica: es ridículo tomar un ejemplo de la medicina. La descarga de un efluente con elevado contenido de materia orgánica produce efectos adversos y perjudiciales en un curso de agua.
• El hecho de que los parámetros analizados estén muy por fuera de lo que deben indica que esta planta de tratamientos no es lo suficientemente buena, está excedida de capacidad o directamente no se usa. Hay que mejorarla. Según cálculos de consultores, la cifra de la inversión requerida es de 10 millones de dólares. ¿Será ése el punto que genera tanta irritación?

         Fernández se entera último

         –El ministro sabe que avaló un documento plagado de errores y falacias? –preguntó este diario.

         –¿Qué documento? –respondió el vocero.

         –El de Papel Prensa.

         –¿Sacaron un documento? ¿Nos lo pueden mandar?

         El ministro es Alberto Fernández, jefe de Gabinete y máximo representante del Gobierno en el directorio de la empresa que contamina el río Baradero. Al parecer las decisiones en la planta las toma y las ejecuta el Grupo Clarín, como cuando impidió una inspección de la Secretaría Nacional de Ambiente.