Uruguay/Australia
Desde la óptica australiana
Por: Les Murray - Head of Sport - SBS Television
Colaboración: Gustavo Guerrero - Sydney/NSW/Australia

Después de la eliminación de Uruguay para Alemania 2006, los uruguayos en Australia y (creo) en todo el mundo, pide explicaciones. He aquí entonces un punto de vista de cómo lo logro Australia, escrita por Les Murray, Director de deportes de la SBS de Australia. Me gustaría que se publicara el punto de vista Australiano que sigue:

Ganar, no, no es todo. Pero es agradable. Especialmente si no había habido sabor de ello en 32 años. Especialmente si es contra Uruguay, un gigante noble del fútbol, un icono del élite del juego del mundo del élite, un colonizador del viejo continente contra quien sugerir una victoria es, en si mismo un insulto y una impertinencia.

Recoba dijo que Uruguay, dado su lugar en la historia, tiene un derecho a un lugar en el presente y que conquistadores y arribistas aspirantes modernos deben hacerse a un lado y brindarle pasaje libre. Eran tonterías por supuesto.

Pero lo que él quiso decir era que Uruguay había ganado sus credenciales a lo largo de 75 años y que el mundo le debe algo. Y perder, para Uruguay, no era apenas una cosa de un juego ni la incidencia, pero de uno de un conocimiento nacional. Para los Charrúas el equipo nacional no es todo, es lo único.

Nosotros tenemos nuestro Thorpes, nuestros ciclistas, nuestros jugadores de críquet, nuestras 40 o 50 medallas Olímpicas, aparte de nuestro dinero. Ellos sólo tienen a sus amados Celestes.

Así que cualquier análisis de la noche del 16 de noviembre de 2005, debe empezar con el uruguayo.

Mofar su himno nacional fue una obscenidad. Ignorarlos en las presentaciones de después fue igualmente vergonzoso, o por lo menos un error mayor.

Seguro, Uruguay entró en su acción esperada de la habilidad. El interrogatorio sobre la presión en la pelota en el comienzo del juego era sumamente sospechoso (dado que los australianos parecieron felices consigo) y uno funde una tentativa para atascarse y sacarle el viento a las velas de la euforia temprana de australianos y la urgencia para nivelar las cuentas.

Ellos no tomaron sus zambullidas aquí y allá, aunque más a menudo que lo que es la norma desgraciada en el juego moderno. En total, sin embargo, Uruguay era un adversario honorable y, como es su tradición, súper duro e imperecedero. Aún en tiempo extra, con piernas que tambaleaban y cansadas, ellos lo podrían haber ganado, si el tiro de Richard Morales hubiese sido unos pocos centímetros más exactos.

Es contra esto que la victoria australiana debe ser medida. Esto no era Israel, Kuwait, Nueva Zelanda ni Irán, contra quién Australia había caído previamente. Esto era Uruguay, dos veces campeón mundial y uno de los adversarios mas temidos mundialmente.

Es probable que los dos partidos contra Uruguay fuera una iniciación para las mismas finales. Habrá los equipos en Alemania, muchos de ellos, que no llegaran a medir la clase de la calidad y el calibre de Uruguay. Ganarle a Uruguay en las eliminatorias es un CV con el cuál Australia puede ir a Alemania con confianza.

Es temprano para predecir cómo Australia irá en el final. El sorteo, para comenzar, no es hasta diciembre 9. Pero es cierto Australia molestará a las perspectivas de los potencias grandes del mundo, como Corea, Turquía, los EEUU y Japón hicieron en 2002.

Guus Hiddink es exaltado correctamente como el hombre a quién Australia debe esto. Y no cabe duda que él fue el factor decisivo.

El tomó las riendas sólo en el mes de julio pasado, que le dieron apenas cuatro meses, cinco partidos y un par sesiones de entrenamiento para reeducar a los australianos y aprontarlos como un equipo nacional relevante.

En ese corto tiempo cambió el personal del equipo, su filosofía de juego, su postura táctica y le dio confianza y creencia. Dado que nuestros jugadores en su mayoría son buenos profesionales, en igualdad con los uruguayos, nunca hubo mucho entre los australianos y sus adversarios. Hiddink dió a nuestros chicos ese pequeño algo, esa pequeña ventaja, que al final los hizo cruzar la línea.

Cuándo el margen entre ganar y perder es tan pequeño, la pericia del entrenador es crítica. No es quien gana los juegos, los jugadores hacen eso, pero la supremacía de Hiddink, en este caso sobre Jorge Fossatti, fue decisiva.

En principio, la tarea de Hiddink debía restaurar la creencia a los jugadores y cambiar la predisposición táctica. No vino en una noche pero por el tercer partido, el amistoso contra Jamaica, había llegado.

El empezó cancelando el planificado amistoso contra Colombia, su primer toque magistral en retrospecto. El había heredado un equipo bastamente diferente al que él quería idear y tirarlos verde contra un adversario futuro del Mundial habría sido la locura, para no decir desperdiciante. En cambio tuvo una instrucción prolongada en el campo Hoenderloo donde él podría empezar a poner los componentes en el lugar.

Hiddink, seria luego revelado, tuvo otras tres ofertas nacionales de trabajo sobre la mesa: Corea del sur, Turquía e Irán. Cada una era financieramente mejor que la oferta australiana. La coreana, tan masiva, lo habría hecho el entrenador nacional, mejor pago del mundo.

Pero Hiddink es un hombre que sólo toma los desafíos factibles y, en todo caso, el dinero no era la llave. El rechazó Corea porque supo que era improbable que pudiera mejorar la cumbre a que dirigió ese país en el Mundial 2002.

El tomó Australia sobre Turquía o Irán porque quiso la mentalidad y la ética del trabajo receptivo de los jugadores.

El era ya un admirador largo de deportistas australianos y sabia que volcar a los jugadores australianos hacia su manera de pensar en un tiempo tan corto sería más fácil que hacerlo con los culturalmente más introvertidos turcos o iraníes.

Habló acerca de milagros y misiones imposibles pero él debe haber sabido que era factible. Sería difícil de suponer, conociéndole, que él habría tomado el trabajo de otro modo.

Hiddink quiso el conocimiento táctico, la adaptabilidad, la movilidad y una obsesión con la posesión de pelota de su equipo nuevo. El adagio holandés dice que usted no puede controlar el juego a menos que usted tenga la pelota y, sobre todo, usted debe controlar el juego si usted quiere ganar.

Cuando el primer partido contra Uruguay llegó, todo estaba en el lugar. Scott Chipperfield habló en una rueda de prensa antes del partido acerca de cómo el equipo australiano estaba ahora listo para jugar cualquier sistema de juego decretado por el entrenador, y para cambiar a cualquier otro capricho a mitad de juego.

Cuándo Hiddink escogió una alineación fluida de 3-4-3 en Montevideo, algunos se desconcertaron. ¿No era arriesgado tomar en el Centenario, un campo de matanza para algunos de los mejores equipos de la historia, una postura tan atacante? ¿No debía haber sido una o dos paredes de defensores de hierro?

Ah sí, pero eso habría significado rendir el control al adversario y, como nosotros ahora sabemos, eso habría sido un sacrilegio al credo de Hiddink. Como sucedió, Australia controló el juego con mucha dominación territorial, la mayor parte de la primera mitad, y era a causa de esa imposición que la cuenta había sido mantenida a 0-1.

Nunca habría mucho entre los dos equipos, aún en el césped de Australia, pero la capacidad de Australia de controlar el juego significó que el resultado de Montevideo se podría volcar.

Eso llegó a ser doblemente claro a los 27 minutos cuando Popovic fue reemplazado por Kewell. Al contrario de la mitología, Popovic no se cambió por su tarjeta amarilla. De ser así el caso, él habría sido reemplazado por otro defensor.

El interruptor era táctico. Como fue interpretado por el comentarista Craig Foster, Hiddink vió que Uruguay jugaba con sólo un hombre arriba y tres defensores contra uno eran un lujo y un caso de rendir una opción atacante.

Kewell, finalmente en casa por fin en la izquierda, hizo la diferencia. El caos que él creó con su habilidad y la capacidad amenazante para tomar a su hombre separó la integridad de la organización defensiva de Uruguay y la confianza.

Por ende el trabajo de Uruguay tuvo que subir un tanto y por medio camino por el segundo tiempo cuando las piernas se fueron agotando, sus cuerpos y sus ambiciones acarreados sólo por su gran corazón legendario.

Mientras los Socceroos batallaban, en el fútbol más tórrido jamás jugado en tierras australianas, ellos llevaron al país con ellos.

Aún a principios del partido, esto no era un ramo de futbolistas pero de un regimiento de Diggers (soldados australianos) en un campo de batalla, con 83.000 civiles que les suministran sus raciones de guerra en un sustento que ensordece de apoyo, constante hasta el ultimo tiro.

Ese apoyo fue crítico para el desarrollo del partido.

La efusión nacional de alegría hasta tarde en esa la noche del miércoles, y bien más allá de ello, sorprendió hasta aún a este aficionado veterano. Se supo que la población de Australia había estado llegando a madurar en su apreciación de lo que el Mundial es y lo que puede significar para la credibilidad deportiva y relevancia de la nación.

Pero el nivel del delirio era inesperado. Las personas que bailaban en la Calle George a las 3:00 a.m., celebrando un resultado deportivo no han formado parte de la tradición cultural australiana.

Lo que será si Australia obtiene algunos resultados decentes y tiene un buen correr en Alemania el año próximo, como creo que ellos lograrán.

Recordemos, a fin de cuentas, que Australia no ganó el Mundial, meramente calificó.

Ahora, para parafrasear al difunto Johnny Warren, permítanos dar vuelta otra página y obsesionarnos con una patología nueva: ganar el Mundial.

Si no ahora, entonces en algún momento no demasiado lejos, eso debe ser el objetivo.

De la manera que las cosas van al momento hasta eso seria posible.

Traducción libre de Gustavo Guerrero

	Imprimir Artículo