Warning: include() [function.include]: URL file-access is disabled in the server configuration in D:\inetpub\webs\uruguayinformecom\news\28092007\28092007_casaretto.php on line 65

Warning: include(http://www.uruguayinforme.com/referers/obtener_url.php) [function.include]: failed to open stream: no suitable wrapper could be found in D:\inetpub\webs\uruguayinformecom\news\28092007\28092007_casaretto.php on line 65

Warning: include() [function.include]: Failed opening 'http://www.uruguayinforme.com/referers/obtener_url.php' for inclusion (include_path='.;c:\php\includes') in D:\inetpub\webs\uruguayinformecom\news\28092007\28092007_casaretto.php on line 65
Miembro de apdu
   
Año IV - Nº 253
Uruguay,   28 de setiembre del 2007
separador Inscripto en el Registro de Derechos de Autor en el libro 30 con el No 379
 

Buscar en el WWW Buscar en Informe Uruguay

1

ha

historia paralela

2012

legra

humor político

apdu

 

El caso Satenil o la crónica de un manco anunciado

por Federico Casaretto
 
separador
 
 
mail
rtf
Comentar Artículo
mail
Contactos
pirnt
Imprimir Artículo
   

            El viernes pasado, en su mensaje por cadena de radio y televisión, el Presidente de la República Dr. Tabaré Vázquez, se refirió a que le cortaría la mano al integrante del gobierno que la metiese en la lata, haciendo referencia a los posibles casos de corrupción que se señalan en la actual administración. Este comentario del primer mandatario, podría ser una muy buena señal, si no viniese precedido pocas horas antes por dos hechos parlamentarios que nos muestran que herméticamente se oculta la lata.

            En primer lugar, las manifestaciones de legisladores del gobierno anunciando que no darán sus votos para la creación de una comisión investigadora que analice los hechos denunciados en torno a la figura del Director Nacional de Casinos Juan Carlos Bengoa. Máxime después del debate televisivo en donde el Diputado Jorge Gandini en forma contundente desnudó a un Director que sin dudas tiene muchos procedimientos turbios que aclarar.

            En segundo lugar, un episodio de igual tenor, que rompe una de las mejores tradiciones parlamentarias de nuestro país que es la de habilitar la discusión de los asuntos políticos planteados por los legisladores. En efecto, el martes 4 de setiembre, y luego de un mes de intentar sin éxito en cuatro reuniones de coordinación que se diera una respuesta por parte del Frente Amplio, éste no dio sus votos para permitirme exponer durante 45 minutos los pormenores del caso Satenil.

            Se trata de un caso que ha superado ampliamente los límites de Maldonado, para ser desde hace más de un año, un tema nacional. El otorgamiento en forma monopólica de la publicidad en todo el territorio del departamento a una sola empresa, por adjudicación directa, sin llamado a licitación en un negocio que reditúa a Satenil millones de dólares por un período de tres años, de por sí es escandaloso.

            Pero si a esto le agregamos un pronunciamiento del Tribunal de Cuentas de la República por unanimidad de sus Ministros (incluidos los dos frenteamplistas) observando dicho contrato por nulo y el Decreto emitido por la Junta Departamental de Maldonado por 20 votos en 31 (incluidos 4 votos frenteamplistas), advertimos que los dos principales organismos de contralor que tiene un Municipio, en forma coincidente han sido por demás claros.

            La postura de seguir para adelante cueste lo que cueste que ha adoptado el Intendente De los Santos es por demás conocida, y dicho desacato sin lugar a dudas lo hará merecedor de ostentar el galardón de ser el primer Intendente de izquierda en ser sometido a Juicio Político.

            Por otro lado, tenemos la grave responsabilidad, de ante tantas advertencias, llevar al Municipio a una irremediable pérdida de millones de pesos por concepto de las demandas que afronta y afrontará. De hecho, si el Intendente, en un acto poco probable anulara el contrato con Satenil, lo que para algunos podría ser interpretado como sacar la mano de la lata, esta empresa la emprendería en contra de las arcas municipales, por violación de las condiciones estipuladas. Si por el contrario, y como hoy sucede De los Santos persiste con dicho contrato, serán las empresas que se vieron perjudicadas y que hoy están demandando al municipio, las que se lleven el dinero de los contribuyentes. Como se puede advertir, un pésimo negocio por el lado que se lo mire.

            Ante hechos como este, se impone más que nunca la reglamentación del artículo 25 de la Constitución -que venimos reclamando desde el inicio del período- que reza: “Cuando el daño haya sido causado por sus funcionarios, en el ejercicio de sus funciones o en ocasión de ese ejercicio, en caso de haber obrado con culpa grave o dolo, el órgano público correspondiente podrá repetir contra ellos, lo que hubiere pagado en reparación”. En otras palabras, ante las pérdidas de dineros municipales por esta razón, deberán ser De los Santos y sus asesores, los que respondan de su peculio personal.

            Ahora bien, lo preocupantemente novedoso de lo sucedido en los últimos días, es que la Bancada de Diputados del Frente Amplio, se haya negado a que expusiéramos el tema en el plenario de la Cámara. Esta actitud, no tiene otro fin que proteger las irregularidades, ilegalidades y violaciones a la Constitución que se están cometiendo en Maldonado. ¿Por qué quieren ponernos una mordaza ante el escandaloso caso de Satenil S.A.? Ante tanto temor a la discusión transparente del tema, no me queda otra cosa que preguntarme y preguntar cuáles serán los nombres que están detrás de esa sociedad anónima a la que encubren, cuando todo el Frente Amplio se pone como escudo de sus millonarios negocios con el Estado. Un consuelo me queda y es que no sentí una sola voz de ningún Diputado del gobierno defender al Intendente De los Santos.

            Sólo espero pacientemente, que nuestro Presidente cumpla con su palabra. Sería muy bueno en primer término que nos dejara ver qué está pasando dentro de la lata. Y en segundo lugar que no le temblara el pulso a la hora de amputar, porque creo que en Maldonado se está viviendo la crónica de un manco anunciado.

 
21
Informe Uruguay se halla Inscripto en el Registro de Derechos de Autor en el libro 30 con el No 379
Depósito legal No. 2371 deposito Nos. 338018 ley No - 9739, dec 694/974 art. 1 inc A
20
Los artículos firmados son de exclusiva responsabilidad del autor y no reflejan, necesariamente, la opinión de Informe Uruguay
20
 
Estadisticas Gratis