Asignaciones Familiares: Respondiendo a los lectores
	por Jorge Ruiz Garateguy		Email

            En virtud que han surgido comentarios respecto a nuestro proyecto de Asignaciones Familiares http://www.uruguayinforme.com/news/18052007/18052007_ruiz_garateguy_AFI.php por parte de varios lectores solicitando en algunos casos, de manera directa e indirecta, planteemos ciertos comentarios respecto a que si es cierto o no que se está contemplando un proyecto de reforma sostenida por Munro, debemos manifestar lo siguiente:

            Primero que nada desconocemos si ello es cierto, pero suponemos que no es así en virtud de que en ese caso estaría contemplado en la nueva rendición de cuentas mediante régimen de partidas excepcionales, lo cual se sabe que no contempla a la inmensa mayoría aunque esa inmensa mayoría que se margina es nada más que al 65% de los beneficiarios que ganan por debajo de la linea de indigencia (¿$3.500?).

            Ello hace suponer que no están contemplados...

            Voy a aclarar dos o tres cositas que es bueno considerar... en Argentina se contempla hasta el 82% sobre el último sueldo percibido, lo cual es si se quiere un delicado problema ya que primero hay que ver si no excede el tope para recibir la obra social gratuita... En 1998, si mal no recuerdo, los jubilados reclamaban el 3% y el gobierno menemista sólo quería brindar el 1,2% de aumento a las pasibidades, pero el súperministro Domingo Cavalho se las ingenió para dar un sobre aumento dejando a todo el mundo mas que conforme: en vez del 1,2 % o el 3% reclamado, el gobierno estaría otorgando un 8%.

            Nadie reparó en que la mayoría cobraba menos que el mes anterior sino hasta cuando fueron a cobrar en ventanillas, porque resultaba que al exceder el tope máximo para el beneficio gratuito de la obra social, deberían asumirlo en forma de descuento directo. Nadie les estaba robando nada, pero la mayoría pasaba los topes, por escasos pesitos, contra el costo de la obra social que implicaba que si bien cobraban más ellos debian pagarse la obra social, ante lo cual a manera de cierre terminaban por cobrar muchísimo menos que antes y para el Estado había un fuerte ahorro comparativo a si daban un 3%.....esto es evidencia esencial de como hecha la ley hecha la trampa,al final perjudicaron a todos,menos las arcas del Estado.

            Síntesis de una crónica anunciada que debe conducirnos por el buen camino para sacar muy bien los numeritos antes de aplaudir una acción noble de un gran ministro estrella.

            No pemitamos que nos engañen, ni con promesas ni con malabarismos aritméticos. El Polo Progresista tiene un proyecto inherente al BPS, dentro de un marco de proyecto global coordinado, que es lo que ha faltado desde siempre: coordinación entre todos los actores.

            Pero tan importante como las acciones a implementarse es la financiación del mismo, lo que diferenciaría un proyecto real y sustentable de uno utópico y fantasioso.

Financiación

            Dentro de ese proyecto, es inexorable plantear la totalidad del mismo para que se haga evidente que no se trata de una promesa electoral. Es obvio que no se trata de una acción electorera, puesto que si así lo hubiera sido no la hubiéramos expuesto tanto al Partido Colorado como al actual Presidente Vázquez aun antes de las elecciones nacionales.

            La iniciativa del Polo Progresista se ha publicado en distintos medios de prensa oral, escrita y televisiva en momentos de la Elección Interna del Partido Colorado. Esto es una consecuencia directa y racional de lo antes orquestado.

1. Al aumentar el consumo interno y desplegar una línea de recuperación interna como consecuencia de lo antes dicho por las AA. FF., el Estado no solo estará reduciendo su erogación por concepto de seguro de paro, sino que estará recibiendo un fuerte impacto favorable como consecuencia del incremento sobre aportes patronales; además de que los mismos no solo no se incrementan, la instrumentación de la planilla única de trabajador estos se van a reducir significativamente.
2. Se prevé una iniciativa favoreciendo a las empresas que sin desocupar personal ya establecido asimile personal en la bolsa de desocupados en la situación antes señalada. En caso que sean asimilados por otras empresas las mismas tendrán el beneficio que el Estado, por intermedio del BPS pague el 50% del salario, lo que va a ser la mitad de barato que pagar la totalidad directamente y al cabo del año tener otro desocupado en la calle. La liquidación del mismo se efectuará contra presentación del recibo de sueldo pago por la empresa, el BPS pagara otro similar, eliminando previamente los aportes correspondientes a BPS, lo cual servirá de manera directa para "blanquear toda actividad laboral".
3. En virtud de lo antes dicho el BPS estará en muchísimo mejores condiciones para sostener el proyecto anterior. Deseablemente esté perfectamente equilibrado considerando que además Rentas Generales hace un aporte (el mayor aporte) a BPS para subsanar el déficit sistemático. Una vez planteada esta reforma el déficit ira mermando en muy pocos años y la asistencia que deberá brindar Rentas disminuirá sensiblemente aunque conexamente se verán incrementados sus ingresos en función de lo que se da a llamar en "la danza del peso"... Es decir que al fin y al cabo el Estado supondría una menor incidencia fiscal y podrá descomprimir los costos frente a la necesidad de exonerar impuestos.
4. Entretanto, las empresas no podrán contratar jubilados, de cualquier Caja, o contratar a Sociedades Unipersonales constituidas por jubilados; así como beneficiarios del programa quedarán impedidos de trabajar en otra actividad que no sea honoraria, a fin de hacer realidad el jubileo al que alega la jubilación, pero también percibir una jubilación digna que le permita hacerlo; de otro modo no se conseguiría obtener los espacios para eliminar la desocupación, como prestación y objetivo final. En caso de infligir esta normativa, se aplicaría calificación de delito económico contra el Estado, lo cual estaría penado por ley con prisión inexcarcelable... Obviamente no se puede privar a un jubilado que trabaje en otra cosa si su renta por jubilación no alcanza para solventar las necesidades básicas.Esto es lo trae consigo la ocupación en negro y por tanto merma la oportunidad laboral para los estratos laborales.

            Queremos con este proyecto descender el guarismo de población desocupada, descender igualmente las erogaciones por concepto de amortización de seguros por desempleo, mejorar los salarios generales y evitar la evasión fiscal, al tiempo que aumentar los valores de las jubilaciones y pensiones a una línea media de necesidades básicas establecidas por el instituto nacional de estadísticas.

            Por otra parte hacer justicia social sin impedir la retracción del gasto por deuda externa. Además se prevé la eliminación de personal ocioso estatal en la medida que el personal activo se vaya retirando, no existan nuevas incorporaciones hasta establecer un Estado fundamentalmente inspector (no tanto ejecutor), lo cual será motivo de ampliación a posteriori.

            Esta es la solución viable que entendemos puede efectuarse en el Uruguay en la medida claro esta que las pautas anteriores se realicen.

            Consideramos conveniente que se lleve adelante este proyecto, sea por nosotros o por un tercer partido de gobierno, y cuanto antes se realice, antes se obtendrán los resultados para todos los beneficiarios, el Estado incluido.

            Durante varios años nos hemos limitado a administrar deuda pública en vez de recursos, pues la erogación general. Siempre esta muy por encima de las realidades financieras. Sacarle mas al contribuyente lo dijimos no es alternativa: por tanto hay que suministrar actos de inteligencia y aplicar lo que se denomina políticas de win-win-win que en sus siglas de inglés representa ganar todos por igual.

            ¿Por qué tres veces win? Pues porque cada una representa un sector comprometido de la sociedad: trabajadores, empresarios y Estado...

            En lo relativo al Estado es inexorable que el mismo también haga lo propio y administre sus carteras de tal manera que a todas ellas les llegue no solo las partidas a demanda sino su San Martín: esto implica que ministerios que fueron creados innecesariamente, sean eliminados, ejemplo el Ministerio de Políticas Sociales...

            Nada más absurdo que invertir en burocracia cuando se trata de reducir costos, y a sabiendas que su efectividad se limita a mal resolver el tema falta total de coordinación entre los ministerios existentes vinculados a dicha cartera (la pauta mas clara es que el mismo fue incapaz de administrar debidamente el Panes, lo que se podía hacer directamente mediante el BPS en pagos de AA. FF. como ya estaba establecido con antelación).

            Sólo ha servido para sacar del parlamento a una Senadora que estaría incomodando permanentemente al Poder Ejecutivo y está beneficiarse de lo único que le quedaba, haciendo galas de lo que tanto critico: metiendo a sus familiares en puestos de confianza, exactamente lo que ellos llamaban acomodos a dedazo. Esa era la corrupción que se debía combatir en el estado... Como decía Batlle y Ordóñez... "si quieres conocer a Pepito, dale un carguito".

            Esta falta de orientación ejecutiva, las notables carencias a nivel de ingeniería estructural de gobierno, carente de un plan armado y consecuente comienzan a hacerse notorios.

            Claro está que aplicándose el nuevo formato de política fiscal, que la anterior reclama como una reestructuración pero que no es exactamente este mazazo el necesario, sino que solo agudizará los conflictos existentes.

            Lo peor de todo que hace inviable este proyecto junto al otro. La nueva ley fiscal interpreta a la renta de una manera muy diferente a la que nosotros interpretamos la misma.

            Es la jubilación y pensión una renta. Se debe entender dos cosas; si bien es una renta a la persona física, nosotros apelamos a que queden exoneradas por causa de justicia social. Discrepamos con el Ministro Astori a tales efectos; discrepamos con la visión de Gonzalo Aguirre ya que es de una bajeza galopante venir a interpretar que tanto jubilaciones como pensiones deben quedar exoneradas, cuando él instalo el IRP, que no quisieron exonerar ni jubilaciones ni pensiones, pero que llegó a gravar hasta las propinas, si hacemos memoria...

            Entendemos a la renta como el excedente real de las erogaciones e ingresos de un n úcleo, sea económico o personal.

            En lo personal entendemos que el Instituto de Estadística y Censos ha de hacer un relevamiento serio en cuanto a las necesidades reales de un hogar y posteriormente de establecer una cifra arbitraria para su actualización (porque ha de ser flexible ante el IPC), y luego ha de establecerse como línea exonerada la franja de quienes no cumplen sus necesidades básicas, pero la renta a quienes les sobra por sobre esa franja ha de ser sobre la base del excedente: no es lo mismo una persona que gana 15 mil pesos pero vive sola a otro que gana lo mismo pero tiene tres niños, en ocasiones tampoco es lo mismo si dos de esos niños son de un matrimonio anterior y tiene que bancar dos familias...

            La renta bien entendida es sobre el excedente. Pero no sobre el número frío que le entra.

            En EE.UU. el sistema sobre renta es un porcentual que va desde un 3% hasta un 1% pero si bien hay varios impuestos como el IVA, éste es solo de un 8%. Acá estamos hablando de un 23% y que me lo bajaran con suerte a 22%.

            Además se tiene en cuenta si se es jubilado o no, si se es padre soltero, si es jubilado pero tiene niños a su cargo etc. Además franjas etarias por sobre 65 años están exoneradas del IRPF.

            Vale decir, un equilibrio razonable... Pero aquí durante años, eso no es culpa de este gobierno, se continua en el mismo, con la vieja práctica de expulsar a los jóvenes para que no estorben... Entonces solo los viejos, los jubilados o los laburantes son quienes pagan el pato, porque alguien tiene que pagarlo... ¿no es así?

            El Estado ha de estar preparado para establecer un consenso social en lo referente a la reactivación.

            Va mas allá de una simple mirada por arribita y tratar de tapar agujeros y aclaramos que en nuestro caso en particular estamos hablando de tener que además tapar los pozos naturales mas los barrenados de la política económica de este gobierno... que no pago deuda externa, solo pateo la pelotita para adelante pero que más adelante habrá que pagar sí o sí... se requiere establecer una unidad esquemática idónea para poder establecer en cuanto el Estado debe rescindir en beneficio de empresarios y obreros y comerciantes y consumidores a fin de poder determinar una ecuación que al Estado no le debe cerrar DIA a DIA, sino en un proceso que no va a surtir efectos a 2 años... el Estado deberá saber esperar en cuanto a su capacidad dilapidadora por mucho tiempo, lo que en su mayoría los políticos no quieren porque ven muy limitados sus recursos no solo para aplicar la política que anhelan en beneficio de todos sino la que ansían en aplicar para beneficio propio...

            Ha llegado la hora de que todos, nos pongamos de pie y asumamos que es una responsabilidad generalizada. Una política de Arana al frente de la IMM me recuerda una asombrosa paridad con las políticas centrales del gobierno frentista: poner la carreta delante de los bueyes en el diario accionar...

            ¿Recuerdan cuando quisieron desindexar el transporte tan abrumador en la Ciudad Vieja y el Centro? Pues primero pusieron estacionamiento tarifado... hasta ahora no han construido estacionamientos gratuitos debajo de las plazas como en otras ciudades se hizo antes que tarifar... Síntesis: como no hay donde estacionar o es muy caro mataron el comercio que había en esos barrios... Nuestra propuesta es inversa: primero lo primero, el resto después.

            En materia de renta primero se hizo el fiscalazo, después verán cómo lo van a cobrar, no discriminaron a quiénes ni por qué sí ni por qué no.

            En el orden social primero van a matar comerciantes, vendedores, industriales y consumidores en general, después vendrán las prevendas... Veamos a quiénes sí y a quiénes no. Una base totalmente inapropiada generadora solo de incertidumbres.

            Hasta ahora... después les cuento qué más van a generar, porque no queremos estorbar al Gobierno sino ayudar a la gente común a estar mejor. No queremos ser el palo en la rueda, pero esta reforma fiscal cambiará radicalmente por una seria cuando seamos gobierno, espero que si otro partido es gobierno, sea cual sea, también la corrija el DIA antes de ingresar a su gestión.

            Quien sea... eso aspiramos cuando presentamos nuestro proyecto a sabiendas que no solo no ganaría nuestro partido sino aun mas lejos de presentarnos a las elecciones nacionales.