En próximas ediciones iremos agregando puzles para toda la familia. Ya tenemos en edición puzles para los más pequeños.

A IZQUIERDA Y DERECHA
Escribe: O.A.

La universal costumbre de clasificar ciertas tendencias ideológico-políticas como de izquierda y de derecha, (en plural lo usan los españoles), persiste pese a acontecimientos que justificarían un cambio radical en dicho uso. Es hasta irritante constatar como, en todo el mundo, y lógicamente en nuestro país también (no faltaría más) se emplean sin reflexión ni medida tales vocablos (sólo transando para adjetivar como "de centro" a aquellos sectores que no se adaptan en forma ortodoxa a las otras dos tendencias) por pura comodidad, para "entendernos", por pereza descriptiva. Entonces, he aquí que Chirac, Aznar, Batlle, De la Rúa, Sanguinetti, Lacalle, Berlusconi, etc., son simplemente "de derecha", y los socialistas, los comunistas, Kirschner, Lula, Chávez, los tupamaros y hasta el propio Fidel son "de izquierda".
¿Qué permitiría realizar tan perversa simplificación? No olvidemos, antes que nada, que estas definiciones son intrínsecamente relativas. Así como surgieron en la Convención francesa por su posición relativa en la sala, el propio sentido de los términos lo determina; ninguna cosa está en términos absolutos a la izquierda o a la derecha, sino que cada cosa (y cada idea) estaría a la derecha (o a la izquierda) de otra, y si estuvieran solitarias, no se podría en modo alguno utilizar dichos vocablos. Bien, pero si se trata de ideas o partidos, ¿cuáles están a la izquierda o a la derecha de cuáles?
Una primera definición pone como elemento distintivo el carácter reformista o conservador. Así la izquierda sería siempre reformista, inconformista, rebelde, y la derecha sería conservadora, reaccionaria, defensora del statu-quo. Esta definición es inconsistente y manifiestamente insuficiente. Porque primero hay que determinar qué clase de reformismo caracteriza a la izquierda, puesto que hay reformismos progresistas y reformismos regresivos, y segundo, porque frecuentemente las "izquierdas" se comportan de modo conservador, como ha ocurrido en el Uruguay con todas las reformas que se han intentado respecto de las estructuras estatales y en especial en el último caso con la ley de Ancap. SI LO QUE ES CONSERVADOR ES LA DERECHA, EL F.A. Y LOS SINDICATOS SON DE DERECHA, NO CABE DUDA.
Una segunda definición coloca como elementos claves a la preocupación principal que se tenga por parte del partido o de la tendencia; si privilegia la libertad, o si privilegia la igualdad. Similarmente, si privilegia la democracia o privilegia la justicia social. Estas distinciones son asimismo objetables, empezando porque no puede haber justicia social ni igualdad si no hay previamente democracia y libertades (como ya se comprobó sobradamente en la URSS), y siguiendo porque todos los partidos pretenden adosar las primeras a las segundas, y no hay ningún partido, ni siquiera en nuestro país el comunista, que diga que no sostiene la democracia y la libertad (entre nosotros, los comunistas han cometido la inverecundia de auto-denominarse "Democracia Avanzada" y ahora, "Espacio Democrático Avanzado", lo cual es un insulto a la inteligencia de la gente, como hacían los militares cuando invocaban la defensa de la libertad y la democracia). Debemos tener en cuenta los hechos y no los dichos. Un partido NO será de izquierda o de derecha si simplemente habla de los pobres niños pobres y se hace cruces por la miseria y el hambre, si no presenta soluciones concretas, viables, posibles, y no meras promesas demagógicas, acerca de cómo romper con esas terribles plagas sociales. Y será de izquierda si ya lo hizo concretamente en algún lado, y no si perpetró dichos flagelos. No es cristiano quien diga "amen, amen", sino quien cumpla la palabra del Señor. La apelación constante de la llamada izquierda a mencionar a los pobres, sin solucionarles la pobreza, es un inmoral uso de una miseria humana para el personal provecho. Es jugar con una lacra para convertirla en votos, algo así como lo que hacen quienes usan a los muertos y desaparecidos de la dictadura para llevar agua a su molino.
Yo creo que en la actualidad, en el mundo entero, los bandos se alinean por su posición respecto de los EE.UU. Si estoy a favor de éstos y sus aliados, soy de derecha, y si estoy permanentemente en contra, soy de izquierda, aunque sea un dictador siniestro como lo era Sadam Hussein o como lo es Fidel Castro. Los periodistas del mundo, unidos en esto, se deleitan con la simplificación y se deshacen de ciertas obligaciones de pensar. O sea, es una fórmula práctica, conveniente, útil y necesaria, lo que no debe faltar en el bolsillo del periodista o en la cartera de la cronista.
En definitiva, sostengo que debemos abandonar totalmente esa distinción ineficaz y absurda, y preocuparnos de definir a los sectores según la realidad y no el prejuicio. Uno no puede decir como Savater que esta distinción no le quita el sueño. A mi me lo quita, porque está incidiendo falazmente en la opinión de la gente.

Contactarse

Solicitar la baja